Постановление № 5-184/2026 от 25 марта 2026 г.

№ 5-184/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Андреева И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО1 <ФИО>22, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 45 минут на автодороге общегородской транзитной магистрали непрерывного движения 17 км. + 800 м. <адрес> водитель гр. Потерпевший №1 <дата> г.р. управляя автомобилем <ФИО>3 г/н <номер> совершил наезд на а/м HOWO г/н <номер> и полуприцеп TONGУADA СТУ9380ТОР г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 <дата> г.р. и столкновение с а/м Газель 18 г/н <номер> под управлением водителя гр. Потерпевший №3 09.1976 г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения, а пассажир а/м <ФИО>3 гр. Потерпевший №2 <дата> г.р. получил телесные повреждения.

<дата> по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя гр. <ФИО>6 В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

<дата> в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных гр. Потерпевший №2 телесных повреждений была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> у гр. Потерпевший №2 отмечены телесные повреждения: «Закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков», эти телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреда здоровья. «Обширная межмышечная гематома правого плеча и правого предплечья», эти телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. «Сотрясение головного мозга, ссадина волосистой части головы», эти телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. «Ссадины правой верхней конечности», эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. «Поверхностные раны правой верхней конечности», эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<дата> в рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По результатам административного расследования постановлением <адрес>/25 от <дата>, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя <ФИО>6 В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>9 вину не признал и пояснил, что <дата> он управлял автомашиной HOWO государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом TONGYADA CTY9380TDP государственный регистрационный знак ЕТ 217/123 и около 10.15 мин следовал по магистрали, мост на Бабаевского, когда почувствовал, что автомашина не слушается. Он снизил скорость и постарался, на сколько возможно, прижаться к обочине, по правой полосе проезжей части. Он включил сигнал аварийной остановки, и, примерно через 50 метров от места остановки выставил знак аварийной остановки. Примерно в 10.31 часов этого дня он, установив причину поломки, отправил собственнику транспортного средства информацию о запчасти, которую следует привести и стал ждать в кабине автомашины. Примерно в 12.45 часов он почувствовал удар в заднюю часть автомашины и одновременно увидел, что следовавшая по левой полосе дороги автомашина Газель перевернулась, выехав по инерции на правую полосу проезжей части. Просит производство по делу прекратить.

Защитник <ФИО>9-А. Ш. адвокат <ФИО>10 позицию подзащитного поддержала, дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения.

Второй участник ДТП Потерпевший №3 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО>9-А. Ш. поддержали.

Представитель третьего участника ДТП <ФИО>6 В.А. – <ФИО>11 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО>9-А. Ш. поддержал, полагал что вина <ФИО>12Ш. доказана представленными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, судом извещался о рассмотрении дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав <ФИО>9, заслушав других участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данный состав правонарушения является материальным, т.е. для привлечения лица к ответственности необходимо установить, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. (п.7.2. Правил дорожного движения).

Указанные требования направлены на максимально ранее обнаружение стоящего на проезжей части автомобиля и предотвращения развития аварийной ситуации.

В судебном заседании установлено, что <дата><ФИО>9, управлявший автомашиной HOWO государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом TONGYADA CTY9380TDP гос № ЕТ 217/123, в 10.15 часов осуществил вынужденную остановку на транзитной магистрали непрерывного движения 17 км. +800 м.<адрес> на правой полосе дороги с односторонним движением в две полосы. Автомобиль и прицеп стояли в дневное время суток на прямом участке дороге, асфальт сухой, аварийные огни включены.

<дата> в 12.35. водитель автомашины <ФИО>3 гос № А1490/30 под управлением водителя <ФИО>6 В.А. двигался по левой полосе дороге, впереди него, по правой полосе дороги двигался автомобиль Газель регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №3

Водитель автомобиля Газель регистрационный знак <***> Потерпевший №3, намереваясь объехать стоящую автомашину HOWO гос№ <***>, полуприцеп TONGYADA CTY9380TDP регистрационный знак ЕТ 217/123, в 12.35.41 часов начинает маневр перестроения с правой полосы дороги на левую полосу, не пропустив транспортное средство <ФИО>3 регистрационный знак А1490/30 под управлением водителя <ФИО>6 В.А.

В 12.35.43 часов автомашина Газель перестроилась на левую полосу дороги, в указанный момент водитель автомобиля <ФИО>3 В.А., осуществляет перестроение с левой полосы дороги на правую и в 12.35.45 часов происходит столкновение транспортных средств.

По заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» от <дата> фактическое время с момента обнаружения автомобиля «Хово» водителем «<ФИО>3» составило порядка 2 секунд и при установленной экспертным путем скорости автомобиля <ФИО>3 в 108 км.ч. водитель автомобиля <ФИО>3 не располагал технической возможностью предотвратить происшествия, как не располагал бы такой возможностью и при скорости движения в 90 км.ч.

Указанные обстоятельства судом установлены из показаний участников дорожно- транспортного происшествия, в частности из показаний <ФИО>6 В.А. следует, что он следовал по левой полосе дороги, когда неожиданно для него с правой полосы стал перестраиваться на левую полосу автомобиль Газель и чтобы избежать прямого столкновения с автомашиной Газель он перестроился в правую полосу, где неожиданно для него находился автомобиль Хово с полуприцепом.

Из показаний водителя автомобиля Газель <ФИО>13 следует, что он двигался по правой полосе дороги, увидев грузовой автомобиль и полуприцеп, он начал перестраиваться на левую полосу, не видя, что позади него движется патрульная машина ДПС, и не слыша звуковых сигналов, после чего неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю боковую часть и его по инерции перевернуло.

В судебном заседании <ФИО>13 пояснил, что он видел стоящую машину с расстояния в 200 метров.

Показания указанных лиц, выводы эксперта по времени развития дорожно- транспортного происшествия, согласуются и с исследованной судом записью с видеорегистратора, установленного на автомашине <ФИО>3.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о виновности <ФИО>9 в совершении вмененного правонарушения.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В силу п.7.2. Правил дорожного движения <ФИО>9 был обязан, выставляя знак аварийной остановки, предупредить, таким образом, участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге, позволяющего участникам движения своевременно принять меры к объезду препятствия. Автомашина под управлением <ФИО>9 занимала часть правой полосы дороги и, следовательно, была препятствием для водителей, следовавших по правой полосе. Транспортное средство стояло на прямом участке дороги, в светлое время суток на магистрали непрерывного движения более двух часов, не создавая помех для водителей, следовавших в этот период, о чем свидетельствует как отсутствие скопления машин на этом участке, так и наличие проехавшего мимо до происшествия транспортного средства, отраженного на видеорегистраторе в 12.35.45 часов.

Из пояснений <ФИО>13, изначально следовавшего по правой полосе, усматривается, что он своевременно обнаружил препятствие для своего движения и начал перестроение.

Как следует из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» от <дата>, водитель автомашины Газель перестроился плавно, т.е. без экстренного принятия мер к перестроению.

Все эти обстоятельства убеждают суд, что со стороны <ФИО>9 были предприняты предусмотренные Правилами дорожного движения меры по оповещению участников дорожного движения о его вынужденной остановке.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомашины <ФИО>3 со стоящим транспортным средством Хово (полуприцепом) не состоит в причинной связи с наличием/отсутствием знака аварийной остановки, т.е. возможностью своевременного обнаружения водителем автомашины <ФИО>3 препятствия для своего движения.

Из материалов дела следует, что водитель <ФИО>3 В.А. изначально следовал по левой полосе дороги, стоящий на правой полосе автомобиль, частично занимающий проезжую часть, не являлся для него препятствием, следовательно, оснований для каких-либо мер реагирования у водителя <ФИО>6 В.А. не имелось.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» <ФИО>16, последний пришел к следующему выводу по развитию ДТП: произошло два контакта между тремя транспортными средствами. Патрульный автомобиль <ФИО>3 при перестроении в правый ряд совершил наезд правой стороной на стоящий большей частью на проезжей части полуприцеп TONGYADA CTY9380TDP государственный регистрационный знак ЕТ 217/123 и одновременно совершил контакт левой стороной с транспортным средством Газель 2818 государственный регистрационный знак <***>, заканчивающим маневр перестроения в левый ряд.

Суд приходит к выводу, что водитель <ФИО>3 В.А. вынужденно перестроился на правую полосу движения, в результате неожиданного для него маневра водителя Газели <ФИО>13, действия <ФИО>6 В.А. носили экстренный характер, не позволяющий убедится, что правая полоса свободна для движения. У суда нет оснований не доверять таким показаниям <ФИО>6 В.А., они согласуются с данными видеорегистратора, установленного на автомобиле <ФИО>3, выводами экспертов. Время развития дорожно-транспортного происшествия составляет примерно 2 секунды, при этом автомобиль под управлением <ФИО>6 В.А. сталкивается как с прицепом, так и одновременно ударяет автомашину Газель. Из заключения эксперта, следует, что водитель <ФИО>3 В.А. не имел технической возможности избежать столкновения, что, по мнению суда, указывает на то, что между автомобилями <ФИО>3 и Газель также было расстояние, недостаточное, чтобы избежать столкновения, т.е. автомашина Газель стала препятствием для водителя <ФИО>3 В.А. в результате маневра водителя Газели.

Исходя из установленных экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» от <дата> обстоятельств и выводов, суд полагает, что водитель автомашины Газель <ФИО>13 не убедился в безопасности своего маневра, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, необходимость перестроения <ФИО>14 на правую полосу дороги. Из этого экспертного заключения следует, что водитель автомашины Газель в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, предписывающими обязанность водителя перед перестроением убедится в безопасности своего маневра.

Суд приходит к выводу, что невозможность избежать столкновения с автомашиной Хово водителем <ФИО>14 была вызвана не действиями водителя <ФИО>9, отсутствием знака аварийной остановки, позволяющим своевременно оповестить участников движения о препятствии для движения, а внезапным, вынужденным перестроением <ФИО>14, занятием им правой полосы дороги в тот момент, когда он уже не располагал временем для принятия решения по объезду очевидного для него препятствия.

При этом суд не дает правовой оценки действиям водителя <ФИО>13 в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако вывод о причинно-следственной связи между действиями <ФИО>9 и наступившими последствиями без оценки действий всех участников происшествия в данной связи невозможен.

По этим же основаниям суд не дает оценки заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» от <дата> по оценке действий водителя <ФИО>13

Оценив иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточно допустимых доказательств и самого факта бездействия <ФИО>9 по соблюдению Правил дорожного движения, не установление знака аварийной остановки.

Судом установлено, что более двух часов стоящий автомобиль Хово с полуприцепом находился на проезжей части. Остановка имела место в светлое время суток, на прямом участке дороги, т.е. видимость была достаточной, стоянка автомашины не препятствовала движению транспортных средств, движущихся на этом участке дороги в штатном режиме.

В период проводимого расследования административный орган не установил и не опросил независимых водителей, проезжавших тот участок дороги на предмет наличия знака аварийной остановки. Действия водителя <ФИО>13, своевременно для него принявшего решение об объезде стоящего автомобиля также указывает, что со стороны <ФИО>15 были приняты меры по соблюдению прав иных участников дорожного движения по безопасному передвижению.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, проведенные как в период расследования административным органом АНО «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» от <дата>, так и в ходе судебного разбирательства ООО ЭА «Гранд Эксперт», в ходе которых были исследованы запись с видеорегистратора, эксперты пришли к выводу, что на них не нашло отражение наличие знака аварийной остановки, суд приходит к выводу, что отсутствие данных на видеорегистраторе за определенный отрезок пути не может однозначно свидетельствовать об отсутствии знака вообще.

Так, для видеорегистратора, установленного на автомашине, следовавшей по левой полосе, обзор всей проезжей части правой полосы дороги, где и должен быть установлен знак, закрывает автомобиль Газель, следовавшая по этой полосе. Правая полоса дороги для видеорегистратора становится доступна лишь после начала маневра объезда автомашиной Газель стоящей автомашины Хово. Таким образом, если автомашина Газель стала объезжать препятствие после установленного знака аварийной остановки, то он объективно не мог попасть в поле видимости видеорегистратора. Допрошенный в этой части эксперт <ФИО>16 не исключил такую возможность при его опросе со стороны защиты <ФИО>9

Выводы эксперта ООО ЭА «Гранд-эксперт» <ФИО>16 который пришел к выводу, что причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения связана с бездействием водителя, который не принял мер к освобождению большей проезжей части для проезда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подобное бездействие в вину <ФИО>9 в рамках рассматриваемого дела не вменяется.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оценив все приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Суд полагает, что со стороны <ФИО>9 не допущено бездействия, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий иных лиц, которые и привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем производство по делу в отношении <ФИО>9 следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>23, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья И.М. Андреева