Решение № 2-2733/2025 2-312/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-312/2026

УИД: 62RS0002-01-2023-003944-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2025 года, сроком на три года,

при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит суд взыскать в свою пользу: стоимость причиненного ущерба в размере 75 559 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 699 руб. 51 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения.

23 июля 2023 года ФИО2 сообщила ФИО1 о намерении расторгнуть договор и выехать из квартиры. Приехав 30 июля 2023 года, истец обнаружил, что его имуществу нанесен ущерб, стоимость которого составила 122 485 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не вернула ключи от входной двери, истец был вынужден сменить замки. Также истцом была оплачена химическая чистка чехла дивана.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не компенсировала истцу причиненный ущерб, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4 требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить, пояснив, что более никаких денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации (г.Рязань) и месту временного пребывания (г.Москва), ходатайства об отложении дела не представила.

Ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела требования не признала, пояснив, что какие-либо доказательства со стороны истца о том, что данный ущерб был причинен ему именно действиями ФИО2 не представлены, в полицию истец не обращался, впоследствии часть повреждений признала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 40 000 рублей, полагала завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей, поскольку работа представителя истца заключалась лишь в перерасчете суммы ущерба, то есть являлась формальной.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями статьями 671 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме (статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

27 декабря 2022 года между истцом ФИО1 (наймодатель) и ответчиком ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 27 декабря 2022 года по 27 ноября 2023 год, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю во временное пользование указанное жилое помещение (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора наниматель принял на себя обязательства по содержанию помещения в чистоте и исправности, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Согласно пункту 4.5 договора жилое помещение и имущество должны быть возвращены наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного износа.

Квартира была передана в пользование ответчика ФИО2 с составлением передаточного акта к договору найма от 27 декабря 2022 года, в котором стороны привели опись имущества находящегося в жилом помещении, передаваемого одновременно в пользование нанимателя. Претензий к состоянию квартиры и принимаемого имущества у нанимателя ФИО2 при подписании акта не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены представленной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2016 года, договором найма жилого помещения от 27 декабря 2022 года и передаточным актом от 27 декабря 2022 года.

Из объяснений истца следует, что 23 июля 2023 гола на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от ФИО2, в котором она сообщила, что намерена выехать из квартиры. 30 июля 2023 года истец приехал в квартиру и понял, что ответчик и третье лицо выехали из квартиры, от передачи ключей уклонились.

30 июля 2023 года истец обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении квартирантов ФИО3 и ФИО5 Постановлением от 02 августа 2023 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

29 сентября 2023 года истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № 07-23/05 с ИП ФИО6 с целью определения размера ущерба.

29 сентября 2023 года с участием истца и оценщика ФИО6 квартира была осмотрена с составлением акта осмотра, ответчик была уведомлена об осмотре телеграммой от 24 сентября 2023 года, оценщиком установлены существенные недостатки состояния жилого помещения и имущества, находящегося в квартире:

- на кухне: линолеум, рисунок паркет, светлое дерево – разрыв, следы термического воздействия на площади 1 кв.м.; обои, ширина 0,53 м с рисунком – разрыв, отслоение на площади 2 кв.м.; обои, ширина 1,06 м однотонные белые – отслоение, разрыв на площади 1 кв.м; двери раздвижные холодного шкафа под подоконником 78х90 см, ПВХ, алюминиевый профиль – деформация двери;

- в комнате: линолеум рисунок ламинат белый – термические следы на площади 1х1 см в двух местах; дверь балкона белая ПВХ 2140х670 – деформирована нижняя глухая часть, сломана наружная ручка, отсутствует заглушка;

- движимое имущество: холодильник Indesit EF18, белый, 2-х камерный – множественные деформации наружной части двери; дверь входная металлическая коричневого цвета с двумя замками, глазком 194х74 см – множественные деформации дверного полотна; стол-стеллаж Тесса – столешница из светлого ЛДСП толщиной 1,6 см – разбухание; стол журнальный «Визит» ширина 100 см, высота 55 см, глубина 60 см, ЛДСП – сломана ножка; светильник потолочный LuminArte Lucky, три плафона – расколот плафон; дверь балконная ПВХ белая – деформирована нижняя часть, сломана наружная ручка, отсутствует заглушка; сетка москитная, ПВХ 70,5х146,5 см – разорвана.

В соответствии с заключением эксперта № 07-23/05 от 29 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 85 293 руб. 24 коп., движимого имущества – 37 192 руб. 33 коп.

Также истцом понесены расходы на химчистку чехла на диван с подкладкой на сумму 1 200 руб. и покупку нового дверного замка на сумму 1 290 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором № К-3209 от 16.07.2023 г., кассовым чеком от 30.07.2023 г., чеком № 2304026349 от 29.07.2023 г. и кассовым чеком от 29.07.2023 г.

В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец ФИО1 со своей стороны представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора найма, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование жилое помещение. Истцом подтверждено, что после проживания ответчика внутренняя отделка квартиры и предметы домашнего имущества были повреждены, представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного материального ущерба.

Ответчиком ФИО2 исковые требования не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик покинула квартиру, не передавая ее наймодателю, не вернув ключи наймодателю, учитывая наличие повреждений имущества истца в квартире, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу и полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом выводов досудебной экспертизы, а также понесенных истцом расходов по чистке дивана и смене замка на входной двери за вычетом денежной суммы, взысканной с ответчика ФИО2 во время рассмотрения дела в суде, в размере 48 416 рублей, согласно следующего расчета: 122 485,57 руб. (85 293, 24 руб. + 37 192,33 руб.- по досудебной экспертизе) + 1 200 руб. (химчистка дивана) + 1 290 руб. (покупка нового замка на входную дверь) = 124 975 руб. 57 коп. – 48 416 руб. = 76 559 руб. 57 коп.

Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 75 559 руб. 57 коп., суд удовлетворяет данные требования в заявленном истцом размере.

При этом доводы представителя ответчика ФИО8, данные при рассмотрении дела о том, что 29 июля 2023 года ФИО2 перевела ФИО1 в счет уплаты расходов на смену замка от входной двери денежную сумму в размере 2 753 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика из АО «ТБанк» по состоянию на 16 мая 2025 года, а также перепиской между ними, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку переписка, заверенная надлежащим образом представлена не была, а из выписки по счету невозможно понять, кому перечисляла денежные средства ответчик и за какие работы/услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше Пленума).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение следующих расходов:

- по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб., что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» от 11 ноября 2023 года,

- по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 ноября 2025 года, договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 07-23/05 от 29 сентября 2023 года, заключением эксперта ИП ФИО6 от 29 сентября 2023 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, поскольку на основании досудебного заключения им был рассчитан размер ущерба, определена цена иска, исходя из которой оплачена сумма государственной пошлины, выполнена обязанность по представлению в суд документов в обоснование своих требований, что связано с реализацией истцом своих прав на обращение в суд.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом была снижена сумма ущерба до 75 559 рублей 57 копеек, а соответственно государственная пошлина от указанной суммы составляет 2 467 рублей 00 копеек, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1233 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Также истцом были понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение несения которых были представлены:

- квитанция и кассовый чек от 09 декабря 2025 года на сумму 40 000 рублей,

- договор № 2703 от 09 декабря 2025 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Дебют» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по изучению документов, сбору доказательств, консультированию и представлению его интересов в Московском районном суде г.Рязани по делу № 2-2733/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (п. 1, 3 договора) за оплату в размере 40 000 рублей (п. 4.1).

В объем работы представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, вошли следующие услуги, оказанные истцу по настоящему делу: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по делу, уточнений к исковому заявлению, консультирование истца по делу, сбор документов (для уточнения размера ущерба), а также участие в четырех судебных заседаниях (11-18 декабря 2025 года, 13 января 2026 года, 04 февраля 2026 года и 05 марта 2026 года).

Учитывая вышеуказанный объем работы представителя истца ФИО4, проделанный ею в суде первой инстанции, степень ее процессуальной активности, возражения представителя ответчика ФИО8 о необоснованности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы истца за услуги представителя в размере 40 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Итого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 52 467 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) ущерб в размере 75 559 рублей 57 копеек и судебные расходы в общей сумме 52 467 рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину как излишне уплаченную в сумме 1 233 рубля 00 копеек, согласно чеку чеком АО «Тинькофф Банк» от 11 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Севелева Ю.Б.