Решение № 12-295/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-295/2024

Дело № 12-295/2024 УИД 58MS0014-01-2024-000914-23


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 7 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 13 февраля 2024 года в 19 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ - 2402», р.з. №, при движении задним ходом допустил самопроизвольное открытие водительской двери, в результате чего повредил автомобиль «Ауди А6», р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы отменить, указывая на то, что мировой судья неправомерно вынес постановление, не изучив материалы дела в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на то, что ФИО1 знает данный автомобиль («Ауди А6») и наглядно знает его владельца, однако не знает, где он живет. Поскольку повреждения были незначительными, он посчитал, что вызов ГИБДД не требуется, этот вопрос можно урегулировать лично с владельцем машины, что впоследствии и сделал. Бумага для оставления записки владельцу автомобиля «Ауди» у него отсутствовала, он не спросил ее у приходивших мимо лиц и в расположенных рядом с местом ДТП магазинах, т.к. растерялся. Свою причастность к ДТП ФИО1 не скрывал, с места ДТП не уезжал, хотя мог это сделать, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Пензы, о чем свидетельствует имеющееся в материале сопроводительное письмо, однако никакого процессуального решения Ленинского районного суда г. Пензы в материалах дела не имеется. Кроме того, копия определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков ФИО1 не направлялась. Тот факт, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД был уведомлен о дате, времени и месте внесения в протокол изменений не свидетельствует о возможности внесения этих изменений в его отсутствие. Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями бесспорно не свидетельствует о том, что копия протокола ему действительно направлялась. С учетом отсутствия у ФИО1 умысла на оставление места ДТП и нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы заявителя и защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Судом верно установлено, что водитель ФИО1 13 февраля 2024 года в 19 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ - 2402», р.з. №, при движении задним ходом допустил самопроизвольное открытие водительской двери, в результате чего повредил автомобиль «Ауди А6», р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, в котором зафиксирован факт оставления ФИО1, управлявшим автомобилем «ГАЗ-2402», р.з. №, 13 февраля 2024 года в 19 часов 45 минут на <адрес> места ДТП – места наезда на транспортное средство «Ауди А6», р.з. №;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в котором приведены обстоятельства правонарушения;

- определением № от 15 февраля 2024 г., согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом установлено, что 13 февраля 2024 г. в 19 часов 45 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ-2402», р.з. № при движении задним ходом повредил автомобиль «Ауди А6» р.з. №;

- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение на <адрес> автомашин «Ауди А6», р.з. №, и «ГАЗ-2402», р.з. №. Данная схема была составлена в присутствии водителя данного автомобиля «Ауди А6» ФИО2, который был согласен с данной схемой, никаких возражений не представил;

- протоколами осмотра транспортных средств (у автомобиля «Ауди А6», р.з. № при осмотре обнаружены повреждения, а именно: скол на двери передней части, царапины на передней части);

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Ауди А6», на которой усматриваются обстоятельства данного ДТП;

- показаниями допрошенного мировым судьей ФИО7, о том, что 13 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут он оставил свой автомобиль на парковке ТЦ «Крокус» по адресу: <адрес>, и ушел в магазин. По возвращению из магазина машина подала сигнал, о том, что сработала сигнализация. После чего он осмотрел транспортное средство и обнаружил повреждение ЛКП, скол на правой передней двери. Рядом с транспортным средством находился старый автомобиль «Волга», который стоял очень близко к его транспортному средству. При просмотре видео с видеорегистратора увидел, как данный автомобиль паркуется, в какой-то момент слышен звук удара и срабатывает сигнализация. Подождав 30-40 минут, он не дождался водителя автомобиля «Волга», после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 февраля 2024 года, в которых он указал, что 13 февраля 2024 г. в 19 часов 45 минут на <адрес>, он управлял машиной «ГАЗ-2402», р.з. №, и, отъезжая от магазина задним ходом, у него самопроизвольно открылась дверь со стороны водителя. Он остановился, вышел посмотрел на автомобиль «Ауди А6», №, обнаружил один скол и царапину. Поскольку у него собой не было бумаги для того, чтобы оставить свои контакты для связи, он пошел за ней домой. По приходу домой выяснилось, что его мать плохо себя чувствует, в связи с чем ей потребовался вызов скорой помощи. На утро придя на парковку, он обнаружил отсутствие автомобилей. Данное событие он не считал ДТП, поэтому не вызвал на место сотрудников ДПС.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что данное событие он не считал дорожно-транспортным происшествием, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление место ДТП, участником которого он являлся, поскольку на автомобиле с места ДТП не уезжал, опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, из которых усматривается, что место ДТП сам ФИО1 покинул и не возвращался туда до следующего утра, в связи с чем к данным доводам судья относится критически, как к способу защиты, полагая, что они выдвигаются в целях избежания ответственности за содеянное.

Ссылки на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судья находит несостоятельными, поскольку ФИО1 приглашался в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что не оспаривалось им в судебном заседании, копия протокола с внесенными изменениями в его адрес направлялась, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с изменениями внесенными в протокол в момент, когда дело находилось в производстве мирового судьи. Ненаправление ФИО1 копии определения о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков не свидетельствует о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности.

Положениями ст. 23.1 КоАП РФ определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, при этом если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что 13 февраля 2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 15 февраля 2024 г.

Само по себе наличие данного определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что административное расследование проводилось. Как видно из материалов дела, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в том числе, проведения экспертизы, не осуществлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, в том числе с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Андриянова