Решение № 2-8076/2017 2-8076/2017~М-8349/2017 М-8349/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8076/2017

№ 2-8076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA RS0Y5L», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля «LADA 219110», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП является нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 70200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключение ...-ВР от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата >. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «LADA RS0Y5L», государственный номер ... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 113500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17420 рублей. Сумма ущерба составляет 130920 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 24000 руб. и ПКО ... от < дата > - 14000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2735 руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, выплата не произведена.

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 43300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17420 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2735 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать.

Третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA RS0Y5L», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля «LADA 219110», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от < дата >. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «LADA RS0Y5L», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового в возмещения в размере 70200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от < дата >

< дата > истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых дефектов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового в возмещения в размере 19000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от < дата >

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...-ВР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LADA RS0Y5L», государственный номер ..., составила 113500 руб., расходы по оценке 24000 руб. Согласно экспертному заключению ...-УТС утрата товарной стоимость автомобиля «LADA RS0Y5L», государственный номер ..., составила 17420 руб., расходы по оценке 14000 руб.

< дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходов.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 28974,52 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», перед которыми поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ/LADA Largus», государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от < дата >.?

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ/LADA Largus», государственный номер ..., с учетом износа автомобиля составляет 109454,21 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ/LADA Largus», государственный номер ..., суд принимает за основу заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

С учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание произведенную выплату ответчиком в размере 118174,52 рублей, из которых выплата страхового возмещения в размере 89600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10774,52 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, что сторонами не оспаривалось, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 следует взыскать страховое возмещение в размере 19854,21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6645,48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как убытки подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом цен в регионе на аналогичные услуги, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 1000 рублей, а также расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2735 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, то с учетом цен в регионе на аналогичные услуги, требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 13249,84 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 160 рублей, а также почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1294,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 19854,21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6645,48 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2735 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, штраф в размере 13249,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1294,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова