Постановление № 1-156/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цых ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, воспользовавшись тем. Что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую ему барсетку с находящимися в ней денежными средствами в размере 5 000 рублей, которые ФИО1 передал ему на временное хранение, и вышел из квартиры, тем самым путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, ФИО2 добровольно загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, передав ему денежные средства в сумме 5000 рублей, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, совершено им впервые, он загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Сочнева О.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевший ФИО1 пришел к выводу о заглаживании ему вреда и примирении с подсудимым, изложенному в заявлении и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего и подсудимого состоялось.

Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, своим поведением доказавшего исправление и то, что утратил общественную опасность, суд считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ЦЫХА ФИО10 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Г.Г. Беспятова