Решение № 12-276/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 06 июня 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.04.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует несогласием с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

ФИО2, ее защитник Кузякова О.М. в суде с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённым, в суд своего представителя не направило.

Выслушав ФИО2, ее защитника Кузякову О.М., изучив дело, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с 15.01.2018 по 02.02.2018 при проведении систематического наблюдения в отношении ЗАО «СТВ», расположенного по адресу: <адрес>, владельца лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ ..... от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «СТВ» допустила осуществление ЗАО «СТВ» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: заявленная в лицензии направленность вещания телеканала «Телевидение Северодвинска» спортивное – отсутствует, что является нарушением ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О средствах массовой информации», п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ......

Согласно же ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внепланового систематического наблюдения ЗАО «СТВ» .....-НД от ДД.ММ.ГГГГ, актом систематического наблюдения с приложениями, сведениями о результатах систематического наблюдения, лицензией ТВ ..... от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ней, Уставом ЗАО «СТВ», протоколом общего собрания акционеров ЗАО «СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания

С учётом имеющихся в деле доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвёл оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировал административное правонарушение.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьёй установлено, что формально действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, а также того, что допущенное нарушение было устранено, непредставляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере телевизионного вещания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быт быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Податель жалобы потерпевшим не является.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьёй по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй при рассмотрении дела.

Различные позиции мирового судьи и заявителя относительно оценки одних и тех же обстоятельств и применения к ним норм права не могут в силу закона являться достаточными основаниями для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Оспариваемое решение принято в пределах представленных мировому судье полномочий и соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – безудовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А.Русанова