Апелляционное постановление № 22-5446/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 4/17-394/2024

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-5446/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 25 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ввиду допущенного осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ – уклонился от отбывания принудительных работ. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 28 дней на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем ФИО1 продлен срок содержания под стражей до вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить наказание в виде принудительных работ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автор жалобы отмечает, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ он допустил лишь одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, что, по его мнению, не является достаточным для признания его злостным нарушителем.

Акцентирует внимание на наличие поощрений в виде предоставления права выхода за пределы УФИЦ в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы (л.д. 9-12).

С 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке п.«в» ст.60.13 УИК РФ в качестве поощрения была предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни (л.д.15).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в исправительный центр осужденный не прибыл, о наличии уважительных причин для неявки в УФИЦ не сообщил, в связи с чем, по истечении 24 часов был объявлен в розыск (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, доставлен в ОМВД <данные изъяты> и постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.18 ст.397 УПК РФ был заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2.1 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, то есть уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно.

Срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы 5 месяцев 28 дней соответствует данным справки исправительного центра (л.д.34).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что он допустил лишь одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, имеет поощрения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наказание в виде принудительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы ввиду уклонения от отбывания принудительных работ, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для такой замены.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника исправительного центра, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, заменив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд не указал дату исчисления срока отбытия наказания в виде лишении свободы, при этом продлил осуждённому срок содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, также ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Учитывая вышеприведенные положения законов, отсутствие апелляционного повода для внесения изменений в обжалуемый судебный акт в части даты исчисления срока отбытия наказания в виде лишении свободы с момента задержания ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 20 дней лишения свободы), принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжал отбывать наказание, назначенное по приговору, а также положения ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым при замене наказания срок более мягкого вида наказания определяется с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, при этом одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести следующие изменения в постановление суда: уточнить, что срок наказания в виде лишении свободы (5 месяцев 28 дней) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из резолютивной части постановления указание суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части постановления указание суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу и о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова