Решение № 2-3909/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3909/2024

Дело № 2-3909/2024

УИД 37RS0022-01-2024-003984-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, займодавец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", заемщик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <дата><№> в размере 341 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 145 495 руб.

В обоснование указано, что <дата> между ФИО1 и ООО "Медведь" заключен договор беспроцентного займа <№> (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику в беспроцентный заем денежные средства в размере 431 000 руб. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее <дата>, а в случае невозвращения займа в установленный срок уплатить пеню в размере 0,05% в день от невозвращенной суммы займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> ФИО1 передал, а ООО "Медведь" приняло 431 000 руб.

<дата> ФИО1 в адрес ООО "Медведь" направлено требование о возврате денежных средств.

ООО "Медведь" принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнило, возвратив лишь денежные средства в общей сумме 90 000 руб. (<дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 50 000 руб.).

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО "Медведь" задолженность по договору беспроцентного займа от <дата><№> в размере 341 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 145 495 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 500 руб. и дополнительно по 7500 руб. за каждое судебное заседание, а также почтовые расходов - 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8075 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лазар В.С. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Медведь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковые требования не представило, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просило.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО "Медведь" заключен договор беспроцентного займа <№>, по условиям которого займодавец передал заемщику в беспроцентный заем денежные средства в размере 431 000 руб. (пункт 1.1 договора займа)

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа полностью или частями в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиков не позднее <дата>. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком при наличии свободных денежных средств по частям (в рассрочку).

Cсогласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> ФИО1 передал, а ООО "Медведь" принял 431 000 руб.

<дата> ФИО1 в адрес ООО "Медведь" направлено требование о возврате денежных средств.

ООО "Медведь" принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнило, возвратив лишь денежные средства в общей сумме 90 000 руб. (<дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 50 000 руб.).

Суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчики, обязавшись в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договорам не исполнили.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ООО "Медведь" невозвращенной суммы займа в размере 341 000 руб. является правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврат займодавцу.

ФИО1 просит взыскать с ООО "Медведь" пени за период с <дата> по <дата> в размере 145 495 руб.

Проверив произведенный ФИО1 расчет пени за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о том, что период начисления пени определен займодавцем верно, однако неверно определено количество дней неисполнения обязательств. Верный расчет задолженности имеет следующий вид:

Долг

(руб.)

Период

Дней

Формула

Неустойка

(руб.)

421 000

<дата> - 16.06.2022

16

421 000 x 16 x 0,05%

3368

Оплата задолженности <дата> в размере 10 000

411 000

<дата> - 04.08.2022

49

411 000 x 49 x 0,05%

10 069,50

Оплата задолженности <дата> в размере 5000 руб.

406 000

<дата> - 09.09.2022

36

406 000 x 36 x 0,05%

7 308

Оплата задолженности <дата> в размере 10 000 руб.

396 000

<дата> - 30.09.2022

21

396 000 x 21 x 0,05%

4 158

Оплата задолженности <дата> в размере 5000 руб.

391 000

<дата> - 25.01.2023

117

391 000 x 117 x 0,05%

22 873,50

Оплата задолженности <дата> в размере 50 000 руб.

341 000

<дата> - 02.09.2024

586

341 000 x 586 x 0,05%

99 913

Итого за период с <дата> по <дата> пени составляют 147 690 руб.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ООО "Медведь" в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере 145 495 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 27 500 руб. (<данные изъяты>).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений относительно размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Лазар В.С. (24 сентября, <дата>), проделанную им письменную работу, характер объем и сложность оказанных ФИО1 услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию с ООО "Медведь" расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Вместе с тем с ООО "Медведь" в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. (<данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8075 руб. <данные изъяты>). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и пени - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа от <дата><№> в размере 341 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 145 495 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 27 500 руб. почтовых расходов - 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8075 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.