Апелляционное определение № 33А-12869/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12869/2017

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-12869/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, решения, возложении обязанности

по частной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зыкова С. Е.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года, которым частная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, решения, возложении обязанности – отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду подачи лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Зыков С.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, мотивируя доводы жалобы отсутствием в оспариваемом определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что его права и законные интересы не были затронуты.

С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ИП Зыкову С.Е. апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что он не является лицом, участвующим в данном деле, обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 430-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года № 109-О).

Как усматривается материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года разрешено по существу административное исковое заявление администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, решения, возложении обязанности, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, ИП Зыков С.Е. участником судебного производства по данному делу не являлся.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что решением суда не затрагиваются права и законные интересы ИП Зыкова С.Е., отклоняются как противоречащие содержанию определения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Между тем, из материалов дела следует, что администрация Волгограда не является стороной исполнительного производства, из судебных актов по данному делу следует, что административный иск направлен на защиту от предполагаемого нарушения прав административного истца, само судебное решение не порождает для заявителя каких либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия учитывает, что у Зыкова С.Е., как стороны исполнительного производства, в случае если он полагает, что его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, имеется право на судебную защиту путем обращения с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы участником по делу не являлся, судом разрешены вопросы, которые не затрагивали его прав и законных интересов, следовательно, суд правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу по предусмотренным законом основаниям.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев