Решение № 2А-481/2018 2А-481/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-481/2018

Дело № 2а-481/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Абросимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15 января 2018 г.

В обоснование требований указала, что в Советском РОСП УФССП по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 денежных средств. 16.01.2018 г. ей была вручена копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 15.01.2018 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП. Данное постановление считала незаконным и подлежащим отмене. В связи с наличием указанного постановления лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, связанные с трудовой деятельностью (работой), а так же осуществлять служебные командировки. В период осуществления исполнительных действий проверено её имущественное положение и судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Какого-либо иного дохода, кроме заработной платы не имеет, имущества за счет реализации которого может быть погашения задолженность нет. В течение длительного времени работает проводником пассажирского вагона поезда международного сообщения «Москва-Таллин» в Пассажирского вагонном депо Москва - структурно подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Размер заработной платы в указанной организации зависит, в том числе и от направлений следования поезда, сложности следования по маршруту, длительности его нахождения в пути. Работа проводником на указанном поезде предусматривает периодические выезды за пределы Российской Федерации, является единственным и регулярным доходом. Необходимость выезда за пределы страны связана с осуществлением трудовых функций.

Определением суда от 30 января 2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области и Управление ФССП России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, Управления ФССП России по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в обоснование чего представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 г. Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от 09.04.2013 г. Советского районного суда г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 765643,63 руб.

При этом ФИО1 в 5-дневный срок было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 15 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Поскольку по состоянию на 15.01.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 656972,79 руб., то судебный пристав-исполнитель, на основании постановления от 15.01.2018 г. ограничил ФИО1 выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 15.07.2018 г.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку должник ФИО1 необоснованно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, задолженность, взысканная с неё в пользу ООО «ЭОС», по настоящее время не погашена, а потому оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от 15.01.2018 г. не имеется, поскольку оно являетсязаконным, обоснованным и отвечающим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в требованиях ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не отвечает требования части 5 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.01.2018 г. утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, о чем на копии постановления, представленного административным истцом, имеется электронная подпись.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15 января 2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов