Постановление № 1-250/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело № 1-250/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего И.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - проживающего по адресу: УР, <***>, <***><***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2023 г. в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у входа в развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил лежащий на тротуаре вдоль веранды мобильный телефон марки «Realme 9 RMX3521», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий И.В.И., с которым с места происшествия скрылся.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 24 декабря 2023 г. около 13 часов 00 минут находясь по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - с целью сокрытия признаков, позволяющих подтвердить принадлежность мобильного телефона марки «Realme 9 RMX3521» законному владельцу, извлек из него сим- карту с абонентским номером №***, зарегистрированным на имя И.В.И., и установил свою сим-карту с абонентским номером №***, зарядил мобильный телефон, проверил его работоспособность и выключил, после чего стал хранить его по адресу: УР, <***>, <***>, <***>.

ФИО1 14 октября 2024 г. в вечернее время, не позднее 21 часа 17 минут, находясь по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - вновь установил в вышеуказанный мобильный телефон свою сим-карту с абонентским номером №***, включил его и с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу, сбросил программное обеспечение устройства до заводских настроек и стал распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно обратил найденный мобильный телефон марки «Realme 9 RMX3521», стоимостью 18 000 рублей 00 копеек, принадлежащий И.В.И. в свою пользу, тем самым тайно его похитил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И.В.И. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший И.В.И. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб полностью, извинился, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Галеев Д.Г. просил суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного <данные изъяты>

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, а также принес потерпевшему свои извинения. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вещественное доказательство - диск с информацией - подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего И.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство - диск с информацией - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель