Решение № 2-593/2024 2-593/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-593/2024

Строка 219 г

Дело № 2-593/2024

36RS0035-01-2024-000604-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семилуки 18 июня 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Кристалл» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Кристалл» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСН «ТСЖ «Кристалл». ТСЖ проводит работы по содержанию и ремонту имеющегося общего имущества в многоквартирном доме. Осенью 2023 года в многоквартирном доме 14/4 по ул. Транспортная г. Семилуки производился капитальный ремонт крыши. После проведенного ремонта в квартире истца образовалась протечка воды через потолок кухонного помещения. 27.10.2023 года телефонным звонком председателю ТСЖ было сообщено о данной проблеме, но со стороны ответчика никакой реакции на сообщение не последовало. 02.11.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием принять со стороны ТСЖ незамедлительно все необходимые меры для устранения протечки. Ответа на претензию не последовало. Каких-либо мер по устранению протечки не было предпринято. 10.11.2023 года ФИО1 повторно обратился с письменной претензией с требованием прибыть для осмотра квартиры и составления акта, подтверждающего факт залива квартиры и возмещения ущерба. Данная претензия также была проигнорирована ответчиком, какого-либо ответа не последовало. Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту НЭ-РусЭксперт ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № 024-24 от 13.02.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений помещения, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 147 502 руб. 01 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 11 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ТСН «ТСЖ «Кристалл» материальный ущерб в размере 147 502 руб. 01 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также судебные и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истцом была проведена экспертиза, согласно которой причина залива квартиры заключается в том, что в результате падения шифера был поврежден водосточный желоб, в результате чего данный желоб начал переполняться водой, затапливая чердачное помещение и квартиру 44. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Ответчик ТСН «ТСЖ «Кристалл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, действуя в своей воле и в своем интересе явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы иска и расчет взыскиваемой суммы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖКРФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

На основании п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой и талой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с п. 42 Правил N 491 несут управляющие организации.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом находится под управлением ТСН «ТСЖ «Кристалл». ТСЖ проводит работы по содержанию и ремонту имеющегося общего имущества в многоквартирном доме.

Осенью 2023 года в многоквартирном доме производился капитальный ремонт крыши. После проведенного ремонта в квартире истца образовалась протечка воды через потолок кухонного помещения.

27.10.2023 года телефонным звонком председателю ТСЖ было сообщено о данной проблеме, но со стороны ответчика никакой реакции на сообщение не последовало.

02.11.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием принять со стороны ТСЖ незамедлительно все необходимые меры для устранения протечки. Ответа на претензию не последовало. Каких-либо мер по устранению протечки не было предпринято.

10.11.2023 года ФИО1 повторно обратился с письменной претензией с требованием прибыть для осмотра квартиры и составления акта, подтверждающего факт залива квартиры и возмещения ущерба. Данная претензия также была проигнорирована ответчиком, какого-либо ответа не последовало.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту НЭ-РусЭксперт ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 024-24 от 13.02.2024 года, выполненному НЭ-РусЭксперт ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 147 502 руб. 01 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 11 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 088-24 от 10.06.2024 года выполненному НЭ-РусЭксперт ИП ФИО5 причинно –следственная связь залития помещения, расположенного по адресу: <адрес>.й заключается в следующем: в результате падения шифера был поврежден водосточный желоб, в результате чего данный желоб начал переполняться водой, затапливать чердачное помещение и <адрес>. Экспертом отмечено, что на техническом этаже экспертом были обнаружены многочисленные подтеки жидкости на несущих конструкциях кровли, а также имеются разводы на бетонной стяжке пола. При дальнейшем обследовании кровли была выявлена деформация водоотводящего желоба, а также наличие в нем воды. Отдельно отмечено, что осмотр 06.06.2024 года проходил в сухую погоду, но да же на момент проведения осмотра в водосточном желобе находилась вода, что отражено на иллюстрации.

Таким образом, залив в квартире ФИО1 произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСН «ТСЖ «Кристалл» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

До настоящего момента со стороны ТСН «ТСЖ «Кристалл» никаких действий по урегулированию ситуации и возмещению ущерба не предпринято.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом стоит учитывать требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н." указано на полное возмещение вреда.

Об этом также говориться в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления, а потому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ТСН «ТСЖ «Кристалл» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 78 751 руб. (147 502,01 + 10000) : 2.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, а также экспертизы по установлению причинно-следственной связи залития квартиры в размере 8 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Суд считает, что данные расходы с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 31000 рублей, исходя из расчета 7000 рублей за составление иска, 8000 рублей за участие в каждом судебном заседании (3 судебных заседания 18.04.2024, 30.05.2024, 18.06.2024), которые подтверждаются договорами на оказание юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в 3 судебных заседаниях: 18.04.2024, 30.05.2024, 18.06.2024 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение: объем проделанной представителем заявителя работы, фактические результаты рассмотрения исковых требований, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСН «ТСЖ «Кристалл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ТСН «ТСЖ «Кристалл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 514,14 руб.

Таким образом, с ТСН «ТСЖ «Кристалл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 286 767,15 руб. (147 502,01 руб. ущерб + 10000 руб. моральный вред + 78 751 руб. штраф + 19000 руб. экспертиза + 31000 руб. судебные расходы + 514,14 руб. почтовые расходы).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 5952,53 руб. (5652,53 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Кристалл» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Кристалл» в пользу ФИО1 286 767 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 15 коп.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Кристалл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024