Апелляционное определение № 33А-3953/2026 от 16 марта 2026 г.

66RS0003-01-2025-003942-91

Дело № 33а-3953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Насыков И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-770/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, поступивший по частной жалобе административного истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2025 года административному истцу возвращено вышеназванное административное исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неустранения недостатков административного иска в срок, установленный определением судьи этого суда от 06 августа 2025 года.

Оспаривая определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2025 года, административный истец подал частную жалобу, оставленную без движения определением судьи этого суда от 19 сентября 2025 года на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последней установлен срок до 06 октября 2025 года для устранения недостатков частной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года частная жалоба административного истца возвращена ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неустранения апеллянтом недостатков, изложенных в определении судьи данного суда от 19 сентября 2025 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом об оставлении без движения частной жалобы, административный истец подал частную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для устранения недостатков, указанных в определении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2025 года административному истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Кроме того, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Причиной оставления частной жалобы административного истца без движения, как указывалось выше, явилось ее несоответствие требованиям, определенным частью 4 статьи 299 в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Выводы судьи суда первой инстанции нахожу правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к частной жалобе с учетом положений части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поименованы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 названной статьи).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 300, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Поскольку к частной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, судья суда первой инстанции справедливо и обоснованно оставил частную жалобу без движения, установив ее автору срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, обжалуемое определение не воспрепятствовало заявителю в доступе к правосудию и не повлекло нарушения прав административного истца на судебную защиту, поскольку требования, заявленные ФИО1 в административном иске, разрешены решением данного суда от 29 января 2026 года в рамках административного дела № 2а-284/2026.

С учетом сказанного обжалуемое определение судьи суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку при ее подаче административным истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков