Апелляционное определение № 33-8756/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Андреев О.В. Дело № 33-8756/2026

(№ 2-89/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд и просил прекратить исполнительное производство № 90865/21/23034-ИП от 15 сентября 2021 года, поскольку уполномоченный на устранение нарушений орган: ГБУ КК «Управление ветеринарии Ейского района», самостоятельно реализовал право на защиту нарушенных прав, а наличие на принудительном исполнении решения суда от 19 апреля 2021 года по делу № 2-89/2021 по исковому заявлению Ейской межрайонной прокуратуры подменяет полномочия уполномоченного органа. Решение суда исполнено в части оформления правоустанавливающей документации на земельный участок, расположенный по адресу: ............, с КН: ........

Коме того, проверкой исполнения решения суда в части не чинить ФИО1 и иными лицами препятствования в проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю, а также федеральному государственному ветеринарному надзору установлено, что с 2021 года по настоящее время указанными органами проверочные мероприятия не инициировались, в связи с чем ФИО1 и иными лицами препятствия не чинились, сведений об обратном в материалах исполнительного производства не содержится.

С учетом вышеизложенного, полагает, что исполнительное производство в отношении решения Ейского районного суда Краснодарского края по делу №2-89/2021 от 19 апреля 2021 года подлежит прекращению.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении исполнительного производства № 90865/21/23034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 89/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, помощник Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 г., исковые требования Ейского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд запретил ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность по выращиванию и содержанию свиней на земельном участке по адресу: ............, с КН: ........, до устранения нарушений требований законодательства, а именно: оформления правоустанавливающей (правоподтверждающей) документации на земельный участок, размещения сооружений для содержания свиней в соответствии с требованиями норм градостроительного проектирования; проведения противоэпизоотических мероприятий, мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней.

Обязал ФИО1 и иных лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и выращиванию свиней по адресу: ............, с КН: ........ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу сократить, содержащееся на указанном земельном участке свинопоголовье до допустимого законодательством количества.

Обязал ФИО1 и иных лиц не чинить препятствий в допуске на территорию земельного участка по адресу: ............, с КН: ........ сотрудников Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью проведения мероприятий федерального государственного ветеринарного надзора; администрации муниципального образования Ейский район с целью проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю.

В части обращения решения суда к немедленному исполнению – отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17 августа 2021 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в Ейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании решения суда выданы исполнительные листы ФС № 025166485 от 7 сентября 2021 г. и ФС № 025184289 от 1 ноября 2021 г., направленные на принудительное исполнение в Ейское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 90865/21/23034-ИП и № 113697/21/23034-ИП, находящиеся в настоящее время на исполнение.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 113697/21/23034-ИП, Ейский межрайонный прокурор указал, что ввиду длительного неисполнения требований суда в части проведения противоэпизоотических мероприятий, мероприятий по карантированию свиней, сокращению свинопоголовья, упомномоченным органом – ГБУ КК «Управление ветеринарии Ейского района» самостоятельно подано соответствующее заявление с подобными требованиями в Ейский районный суд Краснодарского края, которые вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2025 г. по делу № 2-532/2025 удовлетворены. Таким образом, уполномоченный на устранение нарушений орган самостоятельно реализовал право на защиту нарушенных прав, а наличие на принудительном исполнении решения суда от 19.04.2021 года по гражданскому делу № 2-89/2021 по иску Ейской межрайонной прокуратуры подменяет полномочия уполномоченного органа.

Кроме того, одним из требований исполнительного производства № 90865/21/23034-ИП от 15.09.2021 г. является возложение обязанностей на ФИО1 по оформлению правоустанавливающей документации на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости, за последним 08.07.2021 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........

Проверкой исполнения решения суда в части не чинить ФИО1 и иными лицами препятствования в проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю, а также федеральному государственному ветеринарному надзору установлено, что с 2021 г. по настоящее время указанными органами проверочные мероприятия не инициировались, в связи с чем ФИО1 и иными лицами препятствия не чинились. Сведений об обратном в материалах исполнительного производства не содержится.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 10.09.2025 г. по делу № 2-532/2025, которым удовлетворены требования ГБУ КК «Управления ветеринарии Ейского района», не является основанием для прекращения исполнительного производства. Также суд полагал, что иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сведений, препятствующих исполнению судебного акта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2799-О, от 24 декабря 2024 года N 3458-О и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и принимает во внимание доводы апелляционного представления о том, что решением Ейского районного суда от 10.09.2025 г. по делу № 2-532/2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14.01.2026 г., удовлетворены исковые требования ГБУ КК «Управление ветеринарии Ейского района» к ФИО1 о возложении обязанности на последнего допустить ветеринарных специалистов на территорию личного подсобного хозяйства для проведения ветеринарно-санитарного мониторинга в полном объеме, соблюдения обязательных требований законодательства в области ветеринарии при содержании сельскохозяйственных животных, а также проведения противоэпизоотических мероприятий, мероприятий по карантированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней.

Вышеуказанное подтверждает довод апелляционного представителя о том, что уполномоченным органом самостоятельно реализовано право на защиту нарушенных прав, а наличие на принудительном исполнении решения суда от 19.04.2021 г. в данной части подменяет функции уполномоченного органа.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определения суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определения суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении заявления Ейского межрайонного прокурора о прекращении исполнительного производства № 90865/21/23034-ИП от 15.09.2021 г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В. удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года отменить.

Заявление Ейского межрайонного прокурора о прекращении исполнительного производства № 90865/21/23034-ИП от 15.09.2021 г. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 90865/21/23034-ИП от 15.09.2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова