Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2240/2017;) ~ М-726/2017 2-2240/2017 М-726/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Матасовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Этажом выше, в мансарде, расположены нежилые помещения №, принадлежащие Санкт-Петербургу, переданные в аренду ЗАО «Первая мебельная фабрика», в настоящее время помещения используются ООО «Норд». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с верхнего, последнего этажа здания, в котором расположена квартира истца, помещению квартиры был нанесён ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта о протечке и получения заключения независимого оценщика истец обратилась к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с предложениями ознакомиться с отчетом об оценке, принести возражения на него, в случае их наличия, и компенсировать истцу причиненный реальный ущерб, на что истцом был получен ответ в котором вину в причинении ущерба ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не признал, от принесения возражений на отчет оценщика отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию реального ущерба в размере 587802 рублей, из которых 582802 рубля возмещение ущерба, 5000 рублей расходы на оплату услуг оценщика (т. 1 л.д.5-7, расчет на л.д.9).

Истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба 582802 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9078,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства, из числа ответчиков были исключены, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, ЗАО «Первая мебельная фабрика» и привлечены в качестве третьих лиц, ответчик ООО «НОРД» был исключен из участия по делу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала ни по праву, ни по размеру.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, выслушав мнение сторон, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (ред. от 09.09.2017 года) в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в городе Санкт-Петербурге, на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.62).

Этажом выше, в мансарде, расположены нежилые помещения 21Н и 22Н, которые в соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество №, а также выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга, принадлежат Санкт-Петербургу на праве собственности (т.1 л.д.86).

В обоснование заявленных требований истец указывает на протечку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в исправном состоянии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра установлено, что в кухне на потолке наблюдаются сырые следы протечки, последний косметический ремонт производился в 2014 году (т.1 л.д.53).

Из актов осмотра от 09.10.2017г., 29.09.2017г., составленных ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», по факту обследования спорной квартиры, усматривается следующее: в кухне имеется вздутие паркетной доски, в гостиной на потолке имеются следы протечек, а также вспучивание паркетной доски, в комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечки, на стенах отслоились обои, в туалете и в кладовке на подвесном потолке свежие следы протечки (т.2 л.д.19-20).

В материалы дела истцом представлено обращение, адресованное управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с предложениями ознакомиться с отчетом об оценке, принести возражения на него, в случае их наличия и компенсировать истцу причиненный реальный ущерб, на что истцом был получен ответ, в котором вину в причинении ущерба ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не признал, от принесения возражений на отчет оценщика отказался (т.1 л.д.54-55).

Согласно представленному в материалы дела акту фиксации места протечки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя истца, представителя ИП ФИО5, администратора отеля «НОРД», представителя ЗАО «Первая мебельная фабрика», местом осмотра которого являлось чердачное помещение (часть, граничащая с помещением отеля «НОРД»). По результатам осмотра была обнаружена труба отопления с двумя отводами, в месте стыковки второго отвода с общедомовой трубой присутствовал сварной шов, под которым находится старая посуда, в которую могла собираться вода во время протечек, осматриваемая труба находится прямо над местом протечки. Из пояснений представителя ИП ФИО5, участвующего в осмотре, следовало, что в дату протечки сотрудником ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» проводился ремонт на сетях отопления (общедомовых) в чердачном помещении, прилегающим к помещениям отеля «НОРД» (т.1 л.д.204).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель, подтвердивший изложенные истцовой стороной обстоятельства.

Свидетель <ФИО>7, подтвердил факт протечки произошедшей 14.10.2016г., пояснив, о том, что приехав по просьбе истца к ней домой, в гостиной и столовой комнатках увидел следы протечки, частично пострадавший паркет из-за воды на полу, по просьбе истца вызывал аварийную службу (т.2 л.д.4-5).

Из представленных в дело фотографий, содержащихся в отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», усматриваются повреждение комнат в квартире, принадлежащей истцу, пострадавшей от протечки от 14.10.2016г. (т.1 л.д.215-256). Осмотр произведен оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении системы отопления, общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества по водоснабжению и водоотведению системы отопления чердачных помещений жилого дома, что привело к протечке в квартире истца, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей в квартире истца 14.10.2016г., не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт протечки в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшей в связи с протечкой воды из-за ненадлежащего содержания системы водоснабжения вышеуказанного жилого дома.

Из заключения отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» от 31.10.2016 года, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.10.2016 года составляет 582802 рубля (т.1 л.л.244).

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.209).

Определением Петроградского районного суда от 21.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом (ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района»), на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи, с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (т.2 л.д.32-33).

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, таких как удовлетворение исковых требований истца. Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем на основании представленного в материалы дела заключения отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 582802 рубля.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленному в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, а также имеющейся квитанции на оплату услуг № подтверждающей внесение истцом оплаты в счет ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5000 рублей (т.1 л.д.56-58, 61).

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9078,02 рублей, несение которых подтверждает представленным в материалы дела чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9079 рублей (т.1 л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца, подлежит сумма государственной пошлины в размере 9078,02 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 582802 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9078,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года