Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело 2-134/2019

Поступило в суд 30.01.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2019 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Болтовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с участием третьего лица - ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №. В соответствии с п.1 Договора взыскатель передал в собственность должнику <данные изъяты>, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Сумма займа переведена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 17-го числа, вносить платежи в размере <данные изъяты> Однако, обязательство вносить указанную сумму до момента подачи заявления ответчиком не исполнено, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут займодавцем в одностороннем порядке. Согласно п. 10 договора, обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) в пользу займодавца в отношении следующего объекта: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них 500000 – сумма долга, 240000 – проценты, 18040 – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Согласно п. 12 договора в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных процентов в определенный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга должник не ответила. Просит суд взыскать с ФИО1 на сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в залоге у взыскателя: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, привлеченной в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что действительно заключила договор займа с истцом на сумму <данные изъяты>, в обеспечение договора был оформлен залог на жилой дом и земельный участок. После подписания договора займа и регистрации договора залога сумма займа фактически не была предоставлена. Ей пришлось обратиться с жалобой на сайт Центробанка, после чего сумма займа была переведена. Однако Центробанком было вынесено предписание с указанием нарушений, в результате ей было предложено подписать новый договор, который подписан не был. График платежей был изменен, изменена сумма процентов с <данные изъяты> на <данные изъяты>, не ознакомив ее с условиями исправленного договора. Данные условия для нее неисполнимы. Считает действия истца недобросовестными, направленными на отобрание недвижимости, превращение сделки в кабальную. С правилами о предоставлении измененного микрозайма ее не знакомили. Считает договор займа нарушающим закон, после регистрации ипотеки изменение его условий невозможно. Также не согласна с указанной в иске суммой оценки недвижимого имущества. Действия истца по длительному необращению в суд считает злоупотреблением правом, направленным на увеличение суммы процентов. О смене названия микрофинансовой организации ее не извещали. Также не согласна с размером неустойки, рассчитанной, исходя из повышенных процентов, размером процентной ставки, превышающим предельно допустимое значение. Жилой дом, являющийся предметом залога является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи. Кроме того, при приобретении дома и земельного участка половина денежных средств принадлежала третьему лицу ФИО3, оформление в собственность недвижимости на нее одну обусловлено преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья ФИО3 Считает размер требований в сумме <данные изъяты> несоразмерным стоимости заложенного имущества. В жилом доме проживает несовершеннолетний ребенок ФИО2, которую она воспитывает одна, отец алименты не выплачивает, лишен родительских прав. ФИО3 является ее матерью, в настоящее время не работает, ветеран труда, пенсионер. Обращение взыскания на жилой дом приведет к нарушению жилищных прав ее матери и дочери. Она не уклоняется от погашения задолженности по основному долгу, будет производить выплаты. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору вызвано не уклонением от возврата денежных средств, а объективными обстоятельствами, создавшими препятствия в исполнении этих обязательств, а именно недобросовестность истца, введение в заблуждение по условиям предоставления займа, созданием невыполнимых условий. В настоящее время она намерена обратиться в суд для признания себя банкротом. Согласна с иском только в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, в остальной части иска просит отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №.

В соответствии с п.1 договора взыскатель передал в собственность должнику <данные изъяты>, срок возврата – 12 месяцев, процентная ставка – 47,88 процентов годовых, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма займа в размере <данные изъяты> переведена на счет ФИО1

Согласно п. 6 договора кредита, ежемесячный платеж подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (займа).

Согласно п. 10 договора, обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) в пользу Займодавца в отношении следующего объекта: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор залога недвижимого имущества: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 54:20:010243:7, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

В п. 2.1 договора залога указано, что стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен денежный заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии со статьей819 ГК РФ,покредитномудоговору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 заключен указанный договор займа, денежные средства в размере <данные изъяты> получены, в исполнение условий заключенного договора ни одного платежа внесено не было. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из представленного истцом расчета видно, что размер процентов, неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, исходя из суммы долга в каждом месяце – <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Так, в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится график платежей по акции «Легкий процент», в соответствии с которым размер процентов, подлежащий ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия акции «Легкий процент», из которых следует, что ежемесячная ставка составляет 8%, с учетом скидки – 3,99 % предоставляется при условии выполнения условий акции.

В п.п. 5, 5.1 Условий указано, что при просрочке клиентом срока оплаты по договору микрозайма условия акции считаются неприменимыми к данному договору, в период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке.

Договор потребительского кредита (займа), приложение №, приложение № подписаны сторонами.

Довод ответчика ФИО1 об изменении процентной ставки без ее согласия, а также, что данные изменения незаконны, поскольку были внесены после регистрации ипотеки, суд считает несостоятельным.

Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено.

Ответчиком были приняты условия договора, в том числе, о размере процентной ставки в случае допущения просрочки платежей, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

По смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируется кредитором в одностороннем порядке.

Ссылка на сложную жизненную ситуацию и наличие кредитов не является доказательством такого ограничения.

Ответчик, оценив свои финансовые возможности, согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре о предоставлении займа.

Направление истцом в адрес ответчика сообщения об изменении графика платежей является действием по исполнению первоначального договора, а не изменение его условий ввиду исполнения предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, как на то указывает ответчик.

Доказательств наличия тяжелых обстоятельств, о которых знал заимодавец и использовал их в своих интересах, а также доказательств того, что договор между сторонами был заключен на явно невыгодных для истца условиях, суду также не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления кабальности договора, недобросовестности истца при заключении договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, в связи с чем суд считает доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов необоснованным. То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действовавшей на момент заключения договора редакции, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации ЦБ РФ, на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, где для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 77,501%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составили 103,335%.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышенной процентной ставке необоснованна, поскольку установленный ООО МКК «Сибирский капитал» размер процентов находится в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Также суд находит необоснованным довод ответчика ФИО1 о смене названия микрофинансовой организации, о которой ее не извещали, поскольку представленными документами подтверждается, что истец на момент заключения договора и по настоящее время носит наименование: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский капитал», сокращенное наименование: ООО МКК «Сибирский капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1 был подписан договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлено недвижимое имущество: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету №-№ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>

Из содержания ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии сост. 50Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласност. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии сп. 4 ст. 350ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии сп. 5 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясьпп. 4 п. 2 ст. 54Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Несогласие ответчика с суммой оценки заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, указанной истцом без проведения оценки недвижимости, как доказательство незаконности действий истца, суд связывает с неверным толкованием закона ответчиком.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета ипотеки установлена в размере <данные изъяты>

Положения ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные положения ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствуют друг другу, поскольку и для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности (с расторжением кредитного договора), и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество требуется установить существенность допущенного ответчиком нарушения.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд учитывает, что с момента получения денежных средств по договору займа ответчиком не внесено ни одного платежа, доказательств того, что предпринимались какие-либо меры для внесения срочных платежей, погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд ставит под сомнение утверждение о том, что ФИО1 не уклоняется от погашения задолженности по основному долгу, будет производить выплаты в будущем.

Кроме того, на момент рассмотрения дела фактический размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, что значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, исходя как из размера, установленного в договоре займа, так и из установленного отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным на основании определения суда.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая установленный в отчете оценки размер рыночной стоимости заложенных жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорных жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в отчете ООО «Империал», поскольку оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений по отчету сторонами суду представлено не было.

В силу статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По мнению суда, само по себе обстоятельство отсутствия иного пригодного для постоянного проживания помещения для ФИО1 и членов ее семьи, которая, заведомо зная об этом обстоятельстве, тем не менее, сама приняла решение о передаче в залог истцу данного жилого помещения, не освобождает ее как ответчика от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, при этом, в любом случае, вопрос о прекращении права пользования проживающих в жилом доме, в отношении которого имеется ипотека, лиц, что по утверждению ответчика приведет к нарушению их жилищных прав, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Также суд считает, что утверждение ответчика о том, что половина денежных средств при приобретении спорного имущества принадлежала третьему лицу ФИО3, судом не установлено. Следовательно, данный факт, как и довод ответчика о намерении признать себя банкротом, по мнению суда, не имеет юридического значения по рассматриваемому спору и не может послужить основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору целевого займа № КМР-ЗН-010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в залоге у взыскателя: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.