Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025(2-12510/2024;)~М-10622/2024 2-12510/2024 М-10622/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1022/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о возложении обязанности устранить протечку, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», в котором просил обязать ответчика устранить протечку узла примыкания кровли к фасаду здания, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 395 726 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 817 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 24 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № соответствии с п. 2.1 договора ответчиком были приняты на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру со строительным номером 4, общей площадью 62,3 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции № корпуса №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наступлении условий, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи. Во время приема квартиры в присутствии представителя ответчика истцом были выявлены следующие недостатки: механические повреждения профиля трех оконных блоков, повреждения штапиков двух оконных блоков, окалины на всех стеклопакетах, трещина на одном стеклопакете. Данные недостатки были зафиксированы в акте приема замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. После приема квартиры истец обнаружил влажное пятно на углу примыкания пола со стеной в спальной комнате. На момент обращения с иском недостатки не устранены. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов на оконных блоках составляет 395 726 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру со строительным номером 4, общей площадью 62,3 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции № корпуса № многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, САО, Западное Дегунино, <адрес>, вл. 71, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

Комплектация квартиры указана в Приложении № к договору (п. 2.2).

Цена договора определена сторонами в п. 4.2 договора в размере 16 209 727 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, <адрес>.

В ходе приемки квартиры сторонами составлен акт приема замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры замечания.

Согласно заключению комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспресс-Оценка», в результате строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ по установке окон в <адрес> по адресу: г Москва, <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим СП. По результатам локально-сметного расчета итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в указанной квартире составляет 395 726 рублей 46 копеек. Кроме того, эксперты указывают, что в результате некачественно выполненного узла примыкания кровли к фасаду обнаружены протечки наружной стены. При помощи влагомера зафиксирован повышенный уровень влажности ограждающей конструкции до 90% в узлах примыкания пола со стеной; угол примыкания стены со стеной и полом. В результате протечек обнаружены повреждения и отслоения штукатурного слоя в комнате 2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оконных блоков, неустойки, устранить протечку узла примыкания кровли к фасаду здания, возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), однако была оставлена без удовлетворения.

Для решения вопросов о том, имеются ли в квартире истца заявленные недостатки в виде протечки в узлах примыкания кровли к фасаду, а также строительные недостатки, в том числе оконных блоков, вызванные некачественными строительными работами, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», в ходе натурного осмотра экспертами не установлено следов воздействия влаги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в узлах примыкания кровли к фасаду, в материалах дела акты о заливе квартиры не представлены, установить характер, локализацию и причину протечек, а также являются ли протечки строительным недостатком, либо недостатком, возникшим в ходе ненадлежащей эксплуатации квартиры, и в чьей зоне эксплуатационной ответственности находятся протечки, не представляется возможным.

В квартире истца имеются строительные недостатки, в том числе оконных блоков, вызванные некачественными строительными работами, предусмотренными условиями договора долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Экспресс Оценка».

Строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные застройщиком, не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся несоответствия приведены в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков».

Несоответствие объекта требованиям градостроительных и технических регламентов, проектной документации не установлено.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 282 276 рублей 79 копеек, из них: стоимость работ – 162 434 рубля 56 копеек, стоимость материалов – 120 042 рубля 23 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, заключение является последовательным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и необходимых измерительных инструментов, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертиза была проведена без применения инструментальных методов исследования, таких как замеры влажности стен и тепловизионное обследование, суд находит не состоятельными, поскольку в силу абз. 11 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор методик исследования, а также необходимость использования специальных приборов, способов и объема работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

В целом доводы истца о необъективности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют и не могут служить основанием для признания заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», ненадлежащим доказательством. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

При определении стоимости расходов на устранение недостатков переданного ответчиком объекта долевого строительства суд полагает возможным за основу вынесения решения по делу принять выводы заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Заключение комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Оценка», представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несет никакой ответственности за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов, в связи с чем суд считает, что данное заключение является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в переданной ему квартире.

Довод представителя ответчика о том, что истец фактически не понес расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет как не имеющий значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 282 276 рублей 79 копеек, определенном на основании проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить протечку узла примыкания кровли к фасаду здания, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, и принимая во внимание выводы заключения экспертов № НС-2025/723 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», нельзя сделать однозначный вывод о том, что имел место залив в квартире истца, относится ли он к зоне ответственности ответчика, так как на момент проведения судебной экспертизы не установлено следов воздействия влаги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в узлах примыкания кровли к фасаду. Иных доказательств того, что произошел залив в квартире истца, в том числе в узлах примыкания кровли к фасаду, суду представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 2 053 817 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день по дату фактического исполнения обязательства, со ссылкой на то, что в течение 60 дней со дня осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Из анализа ст.ст. 2,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) применяются к периодам просрочки, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ранее заключенным договорам.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции, действовавшей в заявленный период взыскания неустойки, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью охватывается мораторием, установленным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 053 817 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд отклоняет довод истца о том, что при исчислении размера неустойки, необходимо руководствоваться п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве являлась передача истцу объекта долевого строительства – квартиры целиком, а не результат строительно – монтажных работ, договор на выполнение работ (оказание услуг) между сторонами не заключался.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитывается по нормам Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), которым установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустоек.

На основании изложенного, в связи с тем, что обязательство по выплате истцу расходов на устранение недостатков в размере 282 276 рублей 79 копеек не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки: 282 276 рублей 79 копеек х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (282 276 рублей 79 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ).

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков составлен ДД.ММ.ГГГГ, претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для ограничения общей суммы, взысканной с застройщика в пользу истца, тремя процентами от цены договора не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 700 рублей, в подтверждение несения которых представлены заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства, являются судебными издержками с учетом того, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истец основывал свои требования на экспертном заключении, составленном ООО «Экспресс-Оценка», и не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов истца на досудебное исследование ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку процент удовлетворенных требований составляет 71,33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей 59 копеек (71,33% от 14 495 рублей 43 копеек).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 468 рублей 30 копеек (по требованию имущественного характера в размере 9 468 рублей 30 копеек, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей) за вычетом оплаченной истцом и взысканной в его пользу государственной пошлины (10 339 рублей 59 копеек), в размере 2 128 рублей 71 копейки (12 468 рублей 30 копеек – 10 339 рублей 59 копеек).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о возложении обязанности устранить протечку, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 282 276 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - 282 276 рублей 79 копеек х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (282 276 рублей 79 копеек).

В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить протечку узла примыкания кровли к фасаду здания, взыскании штрафа, а также в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ОГРН: №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 128 рублей 71 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.