Решение № 2-218/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 02 сентября 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. единолично, при секретаре Калашниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя причинением ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вблизи <адрес> ФИО4 управляющий транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №,допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушенияответчиком требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № от 12.04.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 212 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 212 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 494,30 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2019г. дело направлено по подсудности в Мухоршибирский районный суд РБ по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Судом допрошен свидетель ФИО13., который пояснил, что автомобиль «ФИО14» он продал ФИО15, ФИО16 продал автомобиль ФИО4. Неоднократно обращался к ФИО4 с требованием о постановке машины на учет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при условии наличия вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что 30.03.2019г. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задняя панель, задняя дверь, задний бампер, левый задний брызговик (административный материалом по ДТП от 30.03.2019г. <адрес>).

Согласно карточке учета транспортных средств от 04.07.2019г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО18.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком суду договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018г., ФИО20. продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А № ФИО4. В суде как свидетель ФИО19, так и ответчик ФИО4 подтвердили факт передачи указанного транспортного средства в день заключения договора купли-продажи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.04.2019г., следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, является ФИО4, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 ПДД, за что признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из справки о ДТП <адрес> от 30.03.2019г. автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, истец в страховую компанию не обращался.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.03.2019г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 12.04.2019г. № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 03, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 175 900 рублей. Величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 76 200 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Закрепленный в указанный статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Согласно требованию ст.15,1064 ГК РФ, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля в результате ДТП, истец будет вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание и руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 175 900 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст.ст. 88, 84 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4718 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, которые суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба.

При этом, расходы на отправку телеграммы в размере 494, 30 руб. взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 900 рублей, а также судебные расходы в размере 8 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна: И.Н. Алексеева