Решение № 2-242/2024 2-242/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-242/2024

Дело №

34RS0№-22 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город99» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Город99» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика 218 653 руб. руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 36 964 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по дата, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано на ошибочное перечисление суммы в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 36 964 руб. 45 коп. до 43 876 руб. 51 коп., период – с 16 марта по дата до с дата по дата.

Представитель истца ООО «Город99» АО КБ ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что с ООО «Город99» на протяжении почти года состоял в гражданско-правовых отношениях, как самозанятый, оказывал ему по договорам услуги, оплата одной из которых и заявлена в иске. После прекращения статуса самозанятого он работал без оформления трудовых отношений у истца в течение года с момента последнего платежа – дата. Также указал на конфликт с истцом, возникший после публикации отрицательного отзыва о работе ООО «Город99» на сайте объявлений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, настаивая на том, что предмет спора – согласно финансовому документу, принятому к учету налоговым органом от замозанятого ФИО1, - оплата по договору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом по делу установлено, что дата истец перечислил ответчику 218 653 руб. за ремонт и установку контейнеров согласно назначению платежа (л.д. 5).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере приведённой суммы за период с дата по дата составили по расчетам истца 43 876 руб. 51 коп.

По данным налогового органа ФИО1 являлся самозанятым с мая 2022 года по дата, в связи с чем периодически отчитывался о доходах за ремонт и установку контейнеров заказчику с ИНН <***>, присвоенному истцу. Такие чеки предъявлены налоговому органу от 22 июня, 15 марта, 26 июля, 18 августа, 23 и 30 сентября, 4 и 6, 10 и 14, 21 октября, 23 и 25, 28 ноября, 7 и 15, 21 и дата, 3 и 15 февраля, дата.

Во всех чеках, принятых налоговым органом к отчету самозанятого ФИО1, наименованием услуг указано: ремонт и установка контейнеров, как и в платёжном поручении, обосновывающим иск.

С полученных ответчиком 3, 15 февраля и дата последним не уплачены налоги, в связи с чем чеки содержат отметку об аннулировании.

По сообщению истца ФИО1 оказывал услуги в качестве самозанятого, за исключением оплаченной дата, в связи с чем настаивал на ошибочном перечислении спорной суммы.

Договоры на оказание оплаченных услуг суду не представлены. Ответчик настаивал на их отсутствии в письменном виде, но признал наличие договорных отношений с истцом, но не с указанным в качестве оплаты предметом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. П. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (ст. 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В обоснование позиции об исполнении поручений истца и наличии договорных отношений, не носящих эпизодический характер, ответчик представил копию доверенности, согласно которой в период с 20 июня по дата истец уполномочил ответчика на получение запчастей у третьего лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в течение более года, от раскрытия которых истец уклонился, тогда как неосновательное обогащение возможно лишь в отсутствие договора, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При этом стороны, ссылающие на наличие договорных отношений, в том числе, трудовых, не лишены возможности разрешить возникший по этим основаниям спор.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению 5 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске ООО «Город99» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 653 руб. руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата на сумму 43 876 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова