Решение № 2А-233/2021 2А-233/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-233/2021

УИД: 16RS0024-01-2021-000683-47 Дело №2а-233/2021

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 и Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «АФК» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 и Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ года. Данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе соблюдались ли судебным приставом-исполнителем сроки направления запросов в органы ЗАГС, кредитные организации, пенсионные фонды, центр занятости населения, налоговую службу, оператором сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, АО «Реестр», ГИБДД, военкоматы, страховые компании, Росреестр, УФМС, ЛРР, Министерство юстиции; соблюдались ли организациями сроки предоставления ответов; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, привлекались ли организации к административной ответственности. В случае нарушения вышеуказанного, просит начальника Нурлатского РОСП отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника Нурлатского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы истца об их не проведении несостоятельны.

Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

21 июня 2019 года вышеуказанное исполнительное производство №27721/17/16043-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с исполнительными производствами №18590/19/16043-ИП от 21 июня 2019 года, №4190/19/16043-ИП от 15 февраля 2019 года, №15022/18/16043-ИП от 20 июня 2018 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4190/19/16043-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности. Направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, операторам связи, Росреестр, ПФР, ГИБДД, МВД, ЗАГС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, имущество подлежащее аресту не имеет.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «АФК», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также несоблюдение данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности. Кроме того, нарушение сроков судом не установлено.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 и Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.