Решение № 12-184/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело 12-184/17

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В., в зале 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, представителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте рассмотрения протеста

рассмотрев в открытом судебном заседании Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № Х от 23.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 принесен протест, в котором указано на нарушение Комиссией при вынесении постановления норм процессуального права. Так, в представленных материалах об АП отсутствует протокол о рассмотрении дела об административных правонарушениях, что является нарушением требований ст.29.8 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным проверить процедуру голосования членов комиссии при принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление подписано не председательствующим комиссии – Т., а иным членом коллегиального органа – В., в связи с чем, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение протеста. Поскольку до начала судебного заседания от участников процесса никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 02.11.2016 года в 10 час. 20 мин. по адресу: Х разместил на газоне на территории зеленых насаждений выполняющих специальные функции, ТС Х1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу положений ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

Как следует из обжалуемого постановления, председательствующим в заседании коллегиального органа – Административной комиссии был Т.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление подписано иным членом коллегиального органа – В.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об АП должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление.

Действительно в оспариваемом постановлении содержатся сведения о лице. Вместе с тем, в установочной части постановления указано, что местом рождения г-на ФИО1 является Х. Однако из протокола об АП, водительского удостоверения следует, что местом рождения последнего является г. Санкт-Петербург.

Тем самым, постановление вынесено в отношении иного лица.

Таким образом, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену постановления.

Кроме того, в материалах дела об АП отсутствует протокол о рассмотрении дела, что лишает суд возможности проверить процедуру голосования и принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Также при принятии решения об отмене постановления, суд исходит из следующего.

21.12.2015 года Санкт-Петербургским городским судом принято Решение по делу № Х по административному иску к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга об оспаривании законности ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70, согласно которому, признана недействующей статья 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» со дня принятия.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 78-АПГ16-4 данное решение изменено в части признания недействующей статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" со дня принятия, указанная норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Действительно, указанными судебными Актами ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 была признана недействующей в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 833-162, согласно которой противоправным признавалось: движение, остановка и стоянка ТС на газоне.

В редакции закона Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 347-62 статьей 32 установлена ответственность за Размещение механических транспортных средств на газоне, территориях зеленых насаждений.

Вместе с тем, в Решении Санкт-Петербургского городского суда, указано на то, что Порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне, и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкт-Петербургским городским судом указано на то, что, общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для движения, остановки и стоянки транспортных средств, а следовательно, - и ответственности за их нарушение.

Таким образом, в данном деле подлежит применению указанное Решение Санкт-Петербургского городского суда.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х от 23.11.2016 года согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: