Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликовое В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 08.11.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Цифиро р/з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 р/з №. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 53000 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Цифиро р/з № составляет 238700 руб., рыночная стоимость – 143000 руб., стоимость годных остатков 21709,44 руб., за оценку оплачено 25000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 68290,56 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, и 04.12.2017 года истцу была произведена выплата в размере 53000 руб., полагал размер выплаченного возмещения обоснованным, но результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.11.2017 года около 20 час. 50 мин. в районе дома № 17 по ул. 8 Марта в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цифиро р/з №, под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». У владельца автомобиля ВАЗ-21093 р/з № договор ОСАГО заключен 13.01.2017 года (страховой полис ЕЕЕ № №), владельца автомобиля Ниссан Цифиро р/з № – 07.02.107 года (страховой полис ХХХ № №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 15.11.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

14.11.2017 года ответчик осмотрел автомобиль. По заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 115980 руб., с учетом износа 70000 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 112000 руб., годные остатки – 59000 руб.

04.12.2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 53000 руб., что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседении.

Истец не согласился с размером возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Цифиро р/з № без учета износа составила 238700 руб., с учетом износа 136400 руб., рыночная стоимость – 143000 руб., стоимость годных остатков 21709,44 руб.

Таким образом, потерпевший и страховщик пришли к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

29.12.2017 года ответчиком по почте была получена претензия (вместе с экспертным заключением об оценке, квитанцией об оплате).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 года, рыночная стоимость автомобиля составила – 144000 руб., стоимость годных остатков 30000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, страховое возмещение составляет 144000 руб. – 30000 руб. = 114000 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Недополученное страховое возмещение составляет 114000 руб. - 53000 руб. = 61000 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 61000 руб. х 50% = 30500 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 25000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке являются завышенными, но также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом принципа разумности взыскивает данные расходы в сумме 15000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, удостоверению копий документов), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 61000 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 15000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 200 руб. (расходы за удостоверение копий) = 100200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.05.2018г.