Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело № 2-1564/2020

УИД 18RS0002-01-2020-000846-76

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с <дата>. по <дата> у него образовалась задолженность в размере 951150,21 руб., из которых: сумма основного долга 34521,64, сумма процентов 49421,47 руб., штрафные санкции 867207,10 руб. Истец при подаче иска, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18574,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставка Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 102518,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 34521,64 руб., сумма процентов – 49421,47 руб., штрафные санкции – 18574,91 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3250,36 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила в суд возражение к исковому заявлению, в котором указала, что с суммой исковых требований не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. Первоначально она исполняла свои обязанности по кредитному договору, а в последствии, в виду того, что в <дата> г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и ни один банк не принимал платежи по кредиту, образовалась просрочка. Просрочки она допустила не преднамеренно, а по причине отсутствия какой-либо информации о том, куда нужно платить. Она с <дата>. оплачивала платежи через Бинбанк, но потом они перестали принимать платежи на имя ГК «Агентство по страхованию вкладов». В <дата>. она оправила перевод на имя ГК «Агентство по страхованию вкладов» через Сбербанк, однако перевод вернулся обратно, о чем свидетельствует выписка со Сбербанка. В расчете суммы основного долга не учтены платежи с <дата> года по <дата> года. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, так как с момента требований об их взыскании прошло более 4 лет. Срок исковой давности также истек при первоначальном обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата> г.). Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <дата>., соответственно, исковая давность исчисляется с <дата>. Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались до <дата>. Просит в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата>., отказать в полном объеме в связи с недостоверностью расчета задолженности и применением срока исковой давности.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 80 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614% в день ( 22,41% годовых), дата полного погашения задолженности – <дата>, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день (51,1% годовых).

<дата> ФИО1 получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

Сумма кредита <дата> поступила на счет ФИО1, в этот же день сумма снята со счета, переведена на счет до востребования, кредитные средства сняты.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 102518,02 руб., в том числе: сумма основного долга 34521,64 руб., сумма процентов 49421,47 руб., - штрафные санкции 18574,91 руб. (с учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>., в связи с поступлением возражений от ФИО1 был отменен судебный приказ № от <дата>. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от <дата>., на <дата>. в размере 101248,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1612,49 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дополнительным соглашением к договору установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора – Первомайскому районному суду г.Ижевска.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Указанный расчет составлен с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, последний платеж <дата>., что следует из расчета истца (платеж в сумме 4400 рублей разнесен в погашение основного долга в сумме 3195,05 рублей, процентов в сумме 1204,95 рублей), что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ ввиду наличия на дату внесения платежа задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с наступившим сроком погашения.

Представленный ответчиком чек по операции Сбербанк онлайн о безналичной оплате услуг от <дата>., о перечислении в ГК «Агентство по страхованию вкладов», о погашении задолженности по КД № и КД № на сумму 7700 руб., суд не считает обоснованием внесения суммы по погашению задолженности по кредитному договору, так как указанный платеж не дошел до адресата, в расчете задолженности не отражается, кроме того, согласно представленного ответчиком платежного поручения № от <дата>., указанная сумма была возвращена на счет ФИО1

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика об образовании задолженности ввиду отсутствия у ответчика реквизитов, по которым надлежало осуществлять погашение задолженности, наличии просрочки кредитора, содействия истца увеличению убытков, судом отклоняются ввиду следующего.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 28.10.2015 вступило в законную силу 30.11.2015.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от <дата> №№ у Банка с 1<дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У ( в редакции от 27.05.2008, действовавшей на дату внесения ФИО5 спорных платежей) "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты <дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений). Однако, и после указанной даты погашение кредита ответчиком не произведено.

Суд также отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица), в связи с чем представлены истцом доказательства являются допустимыми.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, ФИО1 имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из конверта, имеющегося материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска следует, что <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. <дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 101248,82 рубля.

Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника <дата>.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата> (согласно почтового штемпеля).

Суд принимает во внимание, что, согласно представленным расчетам, фактически задолженность ответчика по внесению платежей по основному долгу и процентам образовалась с <дата>., то есть начиная с платежный период с <дата>. по <дата>., в соответствии с изложенным, срок исковой давности по платежу по <дата>., начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.

Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате до <дата>., - по <дата>., платеж, подлежавший уплате до <дата>. - по <дата>. и так далее.

В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось. После отмены судебного приказа, течение срока исковой давности по платежам по <дата>. (срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев) увеличивается до 6 месяцев по 30.10.2019г. По остальным платежам течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С исковым заявлением ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд <дата>. (дата направления искового заявления по почте), период с момента отмены судебного приказа (<дата>. до обращения в суд с исковым заявлением (<дата>.) составил 10 мес.7 дн.).

С учетом изложенных норм и разъяснений, срок исковой давности по договору №ф от <дата> ОАО АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен по платежам: за период по <дата>. (срок исковой давности по которым оставался менее 6 месяцев), так как исковое заявление подано через 10 мес.7 дней после отмены судебного приказа; за период с <дата>. по <дата>. (срок исковой давности по которым был более 6 месяцев), в связи с истечением срока по каждому из платежей на период подачи иска.

По остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Так как погашение задолженности, согласно условий договора, должно быть осуществлено по <дата>., у ответчика осталась только просроченная задолженность.

В соответствии с изложенным сумма задолженности на <дата>. по просроченному основному долгу, с учетом пропуска срока исковой давности за период по <дата>., составит 29969,13 руб. (34521,64- 4552,51 руб.).

Сумма процентов за пользование кредитом на <дата>., с учетом пропуска срока исковой давности за период по <дата>., составит 25514,2 руб. (32452,81-6938,61 руб.).

Кроме того, из суммы процентов на просроченный основной долг, исчисленной в размере 16968,66 рублей, подлежат исключению проценты, начисленные на сумму 3940,90 рублей (поскольку она находится за пределами срока исковой давности) в размере 707,42 рубля, исходя из расчета: 3940,90 х 36% (ставка) /365(дней в году) х 182 дня в периоде начисления с <дата> по <дата>. Сумма процентов на просроченный основной долг составит 16261,24 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> в размере 29969,13 руб.; сумма процентов в размере 41775,44 рубля (25514,2+16261,24 руб.).

При этом, поскольку банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых (вместо договорной ставки 51,1% годовых, которая предусмотрена при перечислении денежных средств на счет до востребования), что улучшает положение должника, при этом, в силу диспозитивности гражданского права, размер и способ восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, суд согласился с расчетом задолженности по кредиту, составленным банком.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции 18574,91 рубль, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен до 01 июля 2014 года, то к указанным отношениям не применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, судом учитываются:

Позиция ВС РФ по толкованию п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению задолженности, на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, с учетом того, неустойка за период по платежам до <дата> начислена истцом на платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности.

Применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по двойной ставке ЦБ РФ на просроченный основной долг в размере 7373,60 руб., а также на просроченные проценты 11201,31 руб.

По платежам с просроченным сроком исковой давности по <дата>., начислены штрафные санкции: по основному долгу 251,27 рублей, по процентам 381,41 рубль. Следовательно, штрафные санкции, с учетом срока исковой давности и однократной ставки ЦБ РФ, будут составлять: по основному долгу 3561,17 руб. ((7373,60-251,27)/2); по процентам 5409,95 руб. ((11201,31-381,41)/2), а всего 8971,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 87,48 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3250,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2843,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 80715,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 29969,13 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –41775,44 рубля, неустойка – 8971,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843,41 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова