Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/2017 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИВ к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании размера задолженности не соответствующим действительности, обязании выдать документ о наличии задолженности в установленной форме, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИВ обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании размера задолженности не соответствующим действительности, обязании выдать документ о наличии задолженности в установленной форме, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что в счете за февраль 2016 года указана задолженность в размере 141,24 руб, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление с требованием провести проверку правильности исчисления задолженности, ответчиком было направлено в ее адрес письмо № с приложением, в котором указана задолженность 2029,09 руб, справка не заверена подписью руководителя и печатью исполнителя.

Представитель истицы БАЕ – уточненный иск поддерживает (уточнения иска поданы ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

В связи с получением счета за февраль 2016 года истицей было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о проведении проверки правильности исчисления задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141,24 руб, указанной в счете (входящий 161 от ДД.ММ.ГГГГ).

К ответу (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) была приложена справка по архиву за период с ноябрь 2015 по январь 2016 года с указанием задолженности 2029,09 руб.

Между тем из письма СПб ГУП «ВЦКП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность за ноябрь 2015 –январь 2016 года по лицевому счету № составляет 141,24 руб.

Из представленных счетов и квитанций об оплате следует, что за ноябрь 2015 года истице начислено 1529,67 руб, оплачено ею 1470,37 руб, долг составил 59,30 руб;

За декабрь 2015 начислено 2759,01 руб, оплачено ею 2699,71 руб, долг составил 59,30 руб;

За январь 2016 начислено 2769,61 руб, оплачено ею 2710,31 руб, долг составил 59,30 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что задолженность в размере 2029,09 руб, указанная в приложении к ответу, является несоответствующей действительности.

Представитель ответчика пояснил наличие в данном случае ошибки исполнителя.

Также суд учитывает, что решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным формирование ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на дату ДД.ММ.ГГГГ – окончания установленного срока оплаты счета за декабрь 2015 года суммы долга 141,24 руб. при фактической задолженности по оплате услуг проводного радиовещания в сумме 118,60 руб, и действия ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по реализации прав потребителей, установленных подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признаны не соответствующими требованиям указанной нормы в отношении запросов от ДД.ММ.ГГГГ с входящими номерами 161 и 162.

Данные обстоятельства уже установлены решением суда, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует признать установленные вышеупомянутым решением обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Таким образом права потребителя ФИВ нарушены действиями управляющей компании, так как согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), между тем соответствующего требованиям законодательства документа, содержащего правильно начисленные платежи и размер задолженности, истице на момент судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика выдать ФИВ документ, содержащий сведения о наличии (отсутствии) задолженности за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ, по установленной форме в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Также истицей заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 31 вышеупомянутого Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что ответчик обязан настоящим решением исполнить обязательство путем выдачи в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу документа по установленной форме, суд считает возможным взыскать судебную неустойку на случай неисполнения данного обязательства в размере 100 руб за каждый день просрочки обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308.3 ГК РФ, пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать размер задолженности лицевого счета <***> плательщика ФИВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на январь 2016 года, указанный в приложении к исходящему № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2015 по январь 2016 года не соответствующим действительности, обязать ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» выдать ФИВ документ, содержащий сведения о наличии (отсутствии) задолженности за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ, по установленной форме в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу ФИВ взыскание из средств ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб за каждый день просрочки обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.