Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018~М-2452/2018 М-2452/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С..

с участием ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/18 по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировало тем, что 25.07.2011г. между АКБ МОСОЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 560000 рублей, под 21% годовых сроком до 25.07.2016г. 13.04.2015г. изменилось наименование АКБ МОСОЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 560000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <***>-З от 25.07.2011г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Тип ТС легковой ; идентификационный номер (VIN) <***> j000768; цвет кузова черный; год изготовления 2006г., залоговой стоимостью 700000 рублей. 09.12.2011г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/2011, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 552608, 53 рублей Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОЛБАНК ОАО на сумму 252047, 61 рублей произошла на основании договора цессии № 428 от 19.06.2015г. Ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 14.06.2018г. кредитная задолженность составляет 530000 рублей, из которой задолженность по основному долгу составила 225893,37 рублей, проценты -156075, 90 рублей, неустойка - 148030,73 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2011г. в размере 530000 рублей, которая складывается из основного долга в размере 225893,37 рублей, процентов в размере 156075,90 рублей, неустойки в размере 148030,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14500 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) <***> j000768; цвет кузова черный; год изготовления 2006г., определив начальную продажную стоимость в размере 510000 рублей.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и так же снизить размер процентов по кредитному договору.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя по устному ходатайству, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

25.07.2011г. между АКБ МОСОЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 560000 рублей, под 21% годовых сроком до 25.07.2016г.

Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 15152 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчику ФИО1 были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается его подписью на кредитном договоре <***> от 25.07.2011г.

13.04.2015г. изменилось наименование АКБ МОСОЛБАНК ОАО на ПАО МОСОЛБАНК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 25.07.2011г., не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности от 25.07.2011г. Кроме того, банк обращался к ответчикам с требованием о полном досрочном погашении задолженности что подтверждается уведомлением от 14.05.2018 г.

По состоянию на 14.06.2018г. кредитная задолженность составляет 530000 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 225893,37 рублей, проценты - 156075, 90 рублей, неустойка - 148030,73 рублей.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и так же снизить размере процентов по кредитному договору.

Суд, исходит из того, что неустойка это мера ответственности, санкция за невозврат вовремя кредита и процентов, которое дисциплинирует заемщика и поощряет его не допускать просрочек. Исходя из указанного, суд вправе частично уменьшить данные суммы неустоек, т.е. не применять меру ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки по уплате основной суммы долга и процентов, а, также принимая наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени и штрафов, последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, а именно: суд задолженность по уплате неустойки с 148030,73 рублей до 70000 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по кредитному договору <***> от 25.07.2011г. не имеется, поскольку согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях кредитного договора, порядке заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование кредитом доводилась до ФИО1, была ему известна, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 225893,37 рублей; проценты – 156075,90 рублей, сумма неустойки в размере 70000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.07.2011г. обеспечены договором залога <***>-З от 25.07.2011года. В соответствии с условиями договора залога, залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю транспортно средство автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) <***> j000768; цвет кузова черный; год изготовления 2006г.

В соответствии п. 1.6. договора залога имущества <***>-З от 25.07.2011года, стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в размере 700 000 руб.

Согласно п. 4.5.4 договора залога <***>-З от 25.07.2011г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Однако, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6. договора залога <***>-З от 25.07.2011года, истец просит об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 11.07.2018г. в размере 510000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Эта же цена является начальной продажной ценной в случае обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.1,3 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) <***> j000768; Цвет кузова черный; Год изготовления 2006г., установив начальную продажную стоимость в размере 510 000 руб.

Возражений по размеру начальной продажной стоимости, определенной договором залога, ответчики не представили.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 21.08.2018г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7719 рублей 69 копеек со стороны ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2011г. задолженность по основному долгу в размере 225893,37 рублей, проценты в размере 156075, 90 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7719 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) <***> j000768; цвет кузова черный; год изготовления 2006г., установив начальную продажную стоимость в размере 510 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий