Решение № 2-667/2023 2-667/2023~М-545/2023 М-545/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-667/2023

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 сентября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Донское - Перевальное 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об участниках ДТП.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного ФИО2 в отношении ТС «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не был застрахован, истец имеет право обратится с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к причинителю вреда ФИО2

С целью определения размера причиненного материального ущерба, потерпевший в ДТП обратился за независимой экспертизой ООО «КрымЭксперт», стоимость которой составила 10000 рублей, была установлена оценка причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно сведений экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составляет 198500 рублей.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Согласно информации официального сайта почта России указанное требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ответа, ни удовлетворения со стороны ответчика на вышеуказанное требование не поступило.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 198500 рублей, а также все понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Донское - Перевальное 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Из представленных на запрос суда МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ копий административного материала по факту ДТП, усматривается, что согласно постановлению №, ФИО2, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ., а именно ездил без полиса ОСАГО чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ. Согласно объяснениям ответчика ФИО2 он ехал на работу, хотел повернуть влево, в случае чего столкнулся с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> и на момент столкновения страхового полиса ОСАГО у него не было.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрымЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составляет 198500 рублей.

Ответчик ФИО2 добровольно причиненный имущественный ущерб истцу не возместил, гражданская ответственность его нигде не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств освобождающих водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 198500 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, что подтверждено квитанцией нотариуса ФИО5, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова