Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2- 1193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2017 года принадлежащий ей автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак ......... во время движения по ул. Урывского гор. Воронежа у дома №17 «А» попал в выбоину асфальтового покрытия проезжей части дороги, в результате чего получил технические повреждения. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы недостатки дорожного покрытия, приведшие к дорожно – транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 95 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 735 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать с Управы Железнодорожного района г.Воронежа стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 95 804 рубля, утрату товарной стоимости 4 827 рублей, расходы по оплате заключений в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 433 рубля ( л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.11.2017 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация городского округа г.Воронеж, Управление финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж.

Истец ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьих лиц без самостоятельных требований Администрации городского округа г.Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на завышенный размер расходов на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А3, ......... (л.д. 11).

06 марта 2017 года во время движения по проезжей части автомобильной дороги у дома №17 «А» по ул. Урывского гор. Воронеж на указанном автомобиле ФИО1 совершила наезд на ямы (л.д. 56, 57).

Согласно Справе 36 СС №090706 о дорожно – транспортном происшествии, в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля Ауди А3, идентификационный номер (VIN)№ ....., были повреждены передний бампер, три покрышки, три колесных диска (л.д. 64).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 года 36 СС№ 090706, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 54-57, 63-64).

Из акта, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 следует, что на участке дороги у дома 17А по ул.Урывского г.Воронежа выявлены недостатки в содержании дороги ( улицы), в виде ямы размером 210 см. на 260 см. глубиной 20см. и ямы размером 180см на 190 см. глубиной 25 см. ( л.д.89).

Таким образом, судом установлено, что выбоины, послужившие причиной ДТП от 06.03.2017 года превышают предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, определения механизма причинения вреда, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 09.10.2017 г. № 8538/7-2; 8539/8-2 повреждения автомобиля Ауди А3 ......... перечисленные в справке 36 СС №090706 от 06.03.2017 г. о дорожно- транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства №24294 от 20.03.2017 г. ООО «Городская оценочная компания», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 01 час. 20 мин. 06.03.2017 г. около дома №17 «А» по ул. Урывского г.Воронежа, относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате и в момент наезда на выбоины на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 ......... с учетом износа составляет 95 804 руб., величина УТС 4 827 рублей (л.д. 91- 116).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 09.10.2017 г. поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

04.04.2017 года истец обратился в Управу Железнодорожного района г.Воронеж с претензией в досудебном порядке возместить материальный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения (л.д. 24-25).

Ответ на претензию не дан, материальный ущерб не возмещен.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Управы Железнодорожного района г.Воронежа состоят в причинно- следственной связи с ущербом в ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, поскольку расходы понесены вынуждено, необходимы были для обращения в суд, документально подтверждены ( л.д. 23).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Документы об оплате сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а с истца – пропорционально части требований, в которой отказано.

Из заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России усматривается, что ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполнение экспертного заключения в размере 27 951 руб.(л.д.116).

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429,57 руб. (л.д.2), расходы по экспертизы в сумме 27 951 рублей.

Заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 37 000 рублей, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд удовлетворяет частично в размере 20 000 рублей, в остальной части отказывает. При определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание причины отложения судебных заседаний, цены сложившиеся в регионе, сложность дела. Расходы документально подтверждены. При этом суд отмечает, что обязательный досудебный порядок по спорным правоотношениям не предусмотрен, в связи с чем основания для взыскания расходов по составлению претензии отсутствуют (л.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 ущерб в размере 111 631 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 429,57 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 135 060 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят) рублей 57 копеек.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 27 951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 рублей 43 копеек долежат возврату.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева