Определение № 2-173/2017 2-173/2017(2-2593/2016;)~М-2332/2016 2-2593/2016 М-2332/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1 31 января 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Можга» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» о понуждении привести автомобильные дороги в соответствии с требованиями законодательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой с привлечением отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Можга».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 3, 6, 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Администрацией МО «Город Можга» не приняты своевременные меры по приведению дорог в соответствие с требованиями государственных стандартов. Состояние улично-дорожной сети в городе Можге не соответствует требованиям п.п. 3.1.4-3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В частности проверкой установлено, что на участке дороги по <***> и до <***> имеется уплотненный слой снега (снежный накат), подвергнутый значительному уплотнению колесами транспортных средств, образовавшийся вследствие отсутствия своевременной снегоочистки и непринятия требуемых мер для предупреждения образования снежного наката и зимней скользкости.

На основании изложенного, прокурор просит возложить на Администрацию МО «Город Можга» обязанность устранить зимнюю скользкость, снежный накат, колейность на проезжей части дороги по <***> и до <***><***>.

В судебном заседании помощник прокурора Акборисов К.В. от иска отказался в связи с устранением ответчиком нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица МБУ «Управление заказчика» ФИО3 подтвердили сведения об устранении нарушений и не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП ЖКХ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Письменное заявление об отказе от иска подписано и.о. заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифоровым М.В.

В подтверждение устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения ответчиком представлен акт приемки выполненных работ за дд.мм.гггг года.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ прокурора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, помощнику прокурора разъяснены и понятны, отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ и.о. заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. от исковых требований к Администрации МО «Город Можга» - принять.

Производство по делу по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Можга» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.