Приговор № 1-58/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

дело №1-58/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 28 мая 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Акисовой Э.Х.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в кабинете № детского отделения ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, с поверхности пола, указанного выше лечебного кабинета похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 4 792 рубля, с силиконовым чехлом стоимостью 489 рублей 30 копеек, а также находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 281 рубль 30 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она находилась в кабинете № детского отделения ГБУЗ «<данные изъяты>». Вместе с ней в кабинете находились врач и медсестра.

Врач выписывала рецепт, а она в это время уронила сумку и нагнулась за ней. Под стулом она заметила сотовый телефон белого цвета в силиконовом чехле. Она положила телефон себе в сумку, так как в дальнейшем хотела им пользоваться.

В этот момент в кабинет зашла девочка, которая стала спрашивать, не видели ли они сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета в силиконовом чехле. Она промолчала, а сама поняла, что именно этот телефон она положила себе в сумку.

В этот же день ее встретили сотрудники полиции и спросили про сотовый телефон. Она ответила, что ничего не знает.

Впоследствии она извлекла из телефона сим-карту и выбросила ее. Сообщать сотрудникам полиции намерения не имела. Считает, что не совершала хищение телефона, поскольку нашла его (л.д.90-93, 102-105).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 согласилась ответить на вопросы и пояснила, что подтверждает оглашенные показания. ДД.ММ.ГГГГ она действительно нашла в кабинете врача под стулом сотовый телефон и положила его в сумку. В тот день у нее в сумке было около 15 сотовых телефонов и во всех установлены сим-карты. Он хотела сдать их в ломбард. В связи с этим она точно не знала, какой из телефонов звонил.

Когда девочка зашла в кабинет к врачу, она не расслышала, что та спрашивала. А когда поняла, что девочка искала телефон, врач не разрешила ей выйти из кабинета, поскольку потом могли зайти другие посетители.

После того, как она освободилась, девочки в больнице уже не было. Она не отдала сразу телефон сотруднику полиции, так как не хотела делать этого в присутствии своего малолетнего ребенка. Сим-карту из телефона выбросила, поскольку разозлилась на сложившуюся ситуацию.

Изложенные показания подсудимой ФИО1 в части непризнания вины и отсутствия умысла на хищение телефона, суд отвергает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В остальной части оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждены исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета и прозрачный силиконовый чехол со стразами, которые в последующем отдала в пользование своей старшей дочери Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ода около 10 часов ее дочь Свидетель №1 находилась в детском отделении ГБУЗ «<данные изъяты>». Она позвонила ей на телефон, дочь ответила, что занята. Она перезвонила ей через 30 минут, но дочь не отвечала, затем телефон был отключен.

Позднее дочь ей позвонила с телефона бабушки и сказала, что в кабинете врача у нее похитили телефон (л.д.54-56).

Потерпевшая ФИО9 подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мама отдала ей в пользование свой сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета в прозрачном силиконовом чехле со стразами.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с младшей сестрой Свидетель №1 находились детском отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» в кабинете № у врача-педиатра. Она сидела на стуле возле стола врача. В этот момент ей позвонила мама ФИО9 Она ответила ей, что не может говорить. Затем она положила телефон в сумку, которую оставила на стуле, сверху положила одежду. Ее осмотрел врач. После осмотра она взяла со стула свои вещи и вышла из кабинета.

Она спустилась на первый этаж и решила позвонить матери, но не нашла в сумке телефон. Она вернулась в кабинет врача, где находились врач, медсестра и неизвестная женщина. Она спросила у них, не видели ли они ее сотовый телефон. Врач и медсестра ответили, что не видели, а женщина ничего не сказала.

Она осмотрела кабинет, но телефона не обнаружила. Она рассказала о пропаже бабушке и с ее сотового телефона стала звонить на свой телефон, сначала гудки проходили, затем телефон был отключен (л.д.64-67).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступило сообщение, что в больнице на <адрес> в детском отделении у девочки пропал сотовый телефон. Девочка пояснила, что находилась на приеме у врача. Спустя 10 минут она вспомнила, что забыла свой телефон в кабинете. Она вернулась в кабинет и спросила, не видели ли они ее сотовый телефон, ей ответили, что нет. В тот момент в кабинете находилась женщина с детьми. После этого девочка позвонила на свой телефон с телефона своей знакомой. Гудок шел, но его сбросили, после этого телефон отключили.

Было установлено, что в кабинет после Свидетель №1 заходила только ФИО1

Он спрашивал у ФИО1, не брала ли она сотовый телефон, она отвечала отказом. После обеда ФИО1 пришла в полицию и выдала сотовый телефон и пояснила, что нашла его в кабинете у врача, а сим-карту из телефона выбросила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее внучки Свидетель №1 и ФИО17 находились в детском отделении ГБУЗ «<данные изъяты>». У Свидетель №1 был с собой сотовый телефон, который покупала ее дочь ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1 вернулась из больницы в 13 часов 30 минут и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Свидетель №1 с ее телефона несколько раз звонила на похищенный телефон, никто не отвечал, затем телефон отключился и звонки не принимал (л.д.69-71).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает медсестрой в ГБУЗ «<данные изъяты>» вместе с врачом-педиатром ФИО11 в кабинете № детского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на прием пришла Свидетель №1 за справкой. Девочка села на стул возле врача, вещи положила рядом с собой.

Она не смотрела за Свидетель №1, так как занималась документацией. Через 15 минут девочка ушла. Следом за ней в кабинет зашла ФИО1 и села на стул, на котором до этого находилась Свидетель №1

У ФИО1 несколько раз звонил сотовый телефон, который находился в сумке, она трубку не брала и отключала телефон.

Затем в кабинет зашла Свидетель №1 и спросила, не видели ли они сотовый телефон «<данные изъяты>». Она и врач ответили, что не видели, а ФИО1 промолчала.

После Свидетель №1 в кабинете была только ФИО1 (л.д.75-77).

Оценивая изложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет № детского отделения ГБУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по Новосергиевскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у присутствующий при осмотре ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (л.д.23-25);

- отчетом №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 4792 рубля, стоимость силиконового чехла составляет 489 рублей 30 копеек, общая стоимость 5 281 рубль 30 копеек (л.д. 29-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в кабинете №, а также картонная коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> кабинет № детского отделения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-82,83).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в кабинете врача, оставила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее матери ФИО9 ФИО1, обнаружив указанный телефон в кабинете под стулом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, спрятала телефон в своей сумке, тем самым похитила его. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5281 рубль 30 копеек.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а был оставлен ее дочерью Свидетель №1 в кабинете врача детской поликлиники, спустя непродолжительное время Свидетель №1 вернулась за телефоном, и, не обнаружив его, стала осуществлять на него звонки с целью установления его местонахождения, а затем сразу обратилась в полицию.

ФИО1 действовала умышленно, она осознавала, что телефон имеет владельца, поскольку слышала, как Свидетель №1 искала телефон, при этом промолчала, что нашла его. На вопросы сотрудника полиции, также отвечала, что не видела телефон. Не отвечала на звонки собственника телефона. При этом приняла меры к его сокрытию, выбросив из телефона сим-карту. Указанное поведение подсудимой свидетельствует о ее намерении похитить телефон, действовала она из корыстных побуждений.

Пояснения ФИО1 о том, что она не слышала, что Свидетель №1 искала свой телефон, а после этого ее не отпустил из кабинета врач, поэтому она не смогла вернуть телефон, суд отвергает, как надуманные и недостоверные, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она слышала, как Свидетель №1 спрашивала про свой телефон. При этом дальнейшее поведение ФИО1 подтверждает наличие у нее умысла, направленного на хищение сотового телефона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения преступления, показания Свидетель №1 о том, что она оставила телефон в кабинете № детского отделения ГБУЗ «<данные изъяты>», действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – сотового телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд признает доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что в действиях ФИО1 имеет место находка и отсутствует состав преступления, несостоятельными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9 судом учитывалось ее имущественное положение, значимость похищенного имущества для нее и ее семьи, размер заработной платы, либо иного дохода.

ФИО9 получает заработную плату 18 000 рублей и алименты на содержание 2 детей в размере 4000 рублей, у нее на иждивении находятся 2 малолетних детей. Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшей действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, на основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимой и ее защитника об оправдании ФИО1

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судима.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений ФИО1, данных ею при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), она добровольно сообщила сотруднику ОМВД России по Новосергиевскому району о совершенном ею преступлении. Таким образом, у ФИО1 имеет место явка с повинной.

Явка с повинной, наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновной ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 ее исправление, будет достигнуто при назначении ей уголовного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП <***>/563601001, ОКТМО 53631432, расчетный счет <***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: <***>, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа