Решение № 2-571/2023 2-571/2023~М-599/2023 М-599/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-571/2023

Дело № 2-571/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-000962-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2019 года между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..., по которому он получил во временное пользование 291 102 рублей с условием уплаты 19,9 % годовых. Уплату обязательного ежемесячного платежа в установленном размере он производил до июля 2020 года, когда АО «Россельхозбанк» ему предложило рефинансирование кредитного договора ... на более выгодных условиях. С этой целью он пришел в АО «Почта Банк», написал в двух экземплярах заявление о досрочном погашении кредита и получил справку о полной задолженности по кредиту, на основании которой АО «Россельхозбанк» 03.08.2020 года перевел ответчику 263 390,09 рублей на основании заключенного с ним Соглашения .... Одно заявление о досрочном погашении кредита осталось у ответчика, второе вместе со справкой об остатке долга он отдал в АО «Россельхозбанк».

Истец был уверен, что выполнил все необходимые действия для исполнения кредитного договора и исполнения своих обязательств перед Банком. 13.06.2023 года ему потребовалась справка об отсутствии у него неисполненных обязательств по кредиту из АО «Почта Банк», но на его требование была выдана Выписка по кредиту, из которой следовало, что он должен Банку еще 112 627, 06 рублей. Изложенное стало возможным в связи с отсутствием его заявления о досрочном погашении кредита, и ответчиком из перечисленной на условиях рефинансирования суммы в размере 263390,09 рублей производилось погашение процентов по кредиту.

Он считает, что обязательства по кредитному договору ... от 09.10.2019 года им исполнены и в связи с их надлежащим исполнением прекращены. Его права потребителя действиями Банка о непредоставлении ему информации о списании денежных средств со счёта только в погашение процентов по договору на протяжении трех лет, об отказе в досрочном прекращении кредитного договора нарушены и противоречат основным положениям Закона о защите прав потребителей и другим положения ГК РФ.

Истец ФИО1 просит суд признать его обязательства по кредитному договору ... от 09.10.2019 года, заключенному с АО «Почта Банк» исполненными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования, а также свои письменные пояснения по иску, в которых просил суд при рассмотрении дела учесть следующее. Предложение рефинансировать кредитный договор поступило ему от сотрудника АО «Россельхозбанка» по телефону, и условия, которые были сообщены, его устроили, поэтому он дал согласие на рефинансирование. Ему было разъяснено право на обращение в АО «Россельхозбанк» по месту жительства. Он также пришел в АО «Почта Банк», написал в двух экземплярах заявление о досрочном погашении кредита и получил справку об остатке долга, которую предоставил в АО «Россельхозбанк». Но сотрудник, который с ним работал, пояснил, что ими в любом случае будет запрашиваться информация об остатке кредита. Он оформил заявление о полном рефинансировании своего кредитного договора, и был уверен, что второй кредитор выполнит его обязательства перед первым кредитором в полном объеме. Поскольку он исполнял свои обязательства по кредиту добросовестно, то под понятием «остаток основного долга» он понимал, в том числе, и текущие проценты, но когда в материалах дела он ознакомился со справкой об остатке долга перед АО «Почта Банк» по состоянию на 02.08.2020 года и с документами, переданными для приобщения к материалам дела АО «Россельхозбанком», то понял, что второй кредитор погасил его обязательства по основному долгу, а не оплатил текущие проценты. Он даже предположить не мог, что АО «Россельхозбанк» произведет гашение кредита неверно, поскольку в заявлении о рефинансировании, которое он написал 03.08.2020 года, он просил произвести полное досрочное погашение остатка по договору, а не только основного долга, как записано в назначении платежа на платежном поручении, предоставленным АО «Россельхозбанк» по запросу суда. Сразу же после ознакомления с материалами дела он оплатил в АО «Почта Банк» текущие проценты, размер которых был указан ответчиком по состоянию на 03.08.2023 года, т.е. на ту дату, когда второй кредитор осуществил операцию рефинансирования. Указанную сумму рассчитал самостоятельно, она составила 3580,32 рублей, добавил к размеру текущих процентов на 02.08.2020 года сумму процентов за один день ( на 03.08.2020 года размер остатка указан в письме банка ) плюс 9 копеек, которые не доплатил АО «Россельхозбанк», хотя ему на телефон поступило сообщение, что 09 копеек были также перечислены ( скриншот в деле имеется). О его добросовестности в исполнении кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» может свидетельствовать и поведение самого ответчика, поскольку за период с 03.08.2020 года ( на протяжении 3 лет) в его адрес каких-либо требований о погашении задолженности по договору не поступало. Желает отметить, что самостоятельно он не мог рассчитать размер остатка по кредиту на дату рефинансирования, поскольку из Графика платежей кредитного договора ... можно узнать лишь информацию о размере ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга и суммы текущих процентов, но отсутствует информация об остатке по кредиту, поэтому он не смог бы проверить правильность действий кредитных учреждений и не смог понять, что его право они нарушили.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ... от 09.10.2019 г. с тарифом «Адресный Первый», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия) и Тарифы. Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредитного лимита составила 291 102 руб., который включает в себя: Кредит 1 на суму 88 102 руб., равную стоимости страховой премии по договорам страхования и Кредит -2 на сумму 203 000 руб., который представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

03.08.2020 истцом были внесены денежные средства в размере 263 390 руб. на счет кредитного договора. При этом заявление на полное досрочное погашение задолженности не было подключено. В связи с этим ответчиком было произведено списание минимального ежемесячного платежа. В дальнейшем ответчик также производил списание ежемесячных платежей, так как заявление на досрочное погашение задолженности не подключалось. Прекращение действия кредитного договора по инициативе Клиента возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячной оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору его расторжение в одностороннем порядке считают невозможным. Кредитный договор не был исполнен в полном объеме, а заявление на досрочное погашение в Банк от истца не поступало. Просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица-АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2019 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ... по программе «Адресный Первый» с лимитом кредитования 291 102 руб., в том числе: Кредит 1 на суму 88 102 руб., равную стоимости страховой премии по договорам страхования и Кредит -2 на сумму 203 000 руб., который представляет собой сумму денежных средств к выдаче, со сроком возврата кредита 09.10.2024, под 19,90% годовых. Стороны согласовали индивидуальные условия договора, дату уплаты ежемесячного платежа (7705руб.)– до 09 числа каждого месяца числа (п. 6). (л.д.)

В тот же день истец заключил договор банковского счета, в соответствии с которым ему открыт сберегательный счет .... (л.д.)

Истец добросовестно своевременно погашал сумму кредита до 03.08.2020, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.) и не оспаривается ответчиком.

Согласно утверждениям истца ФИО1 после предложения АО «Россельхозбанк» о предоставлении ему кредита на более выгодных условиях он обратился в АО «Почта Банк» за получением справки о размере задолженности по заключенному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

03.08.2020 в целях, в том числе, рефинансирования (погашения) задолженности по кредитному договору ... от 09.10.2019 (п.11 договора) ФИО1 оформил потребительский кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 550 000 руб. на 60 месяцев под 8,80% годовых(л.д.)

Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного АО «Россельхозбанк», ФИО1 поручил кредитору после зачисления суммы кредита перечислить с его счета сумму заемных денежных средств в счет погашения основного долга по основному договору на счет, открытый в АО «Почта Банк».

АО «Россельхозбанк» выполнило данный пункт условий кредитного договора, перечислив денежные средства в размере 263 390 руб. на счет истца, оформленный в АО «Почта Банк».

Зачисление денежных средств 03.08.2020 в размере 263 390 руб. на счет АО «Почта Банк» подтверждено платежным поручением ... от 03.08.2020 (л.д.) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из справки АО «Почта Банк», по состоянию на 16.07.2023 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 115 485,92 руб., из которых: 100 867,87 руб. - текущая задолженность по основному долгу, 524,73 руб. - по процентам, 11 759,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2230,81 руб.- просроченная задолженность по процентам, 103,32 руб. - неустойка. (л.д.)

Разрешая спор, суд приходит к следующему.Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу и защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или но частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: взята справка для определения суммы для полного досрочного погашения кредита (доказательств обратного суду ответчиком не представлено), в тот же день заключен договор потребительского кредита с АО «Россельхозбанк», из условий которого следует, что одной из целей получения кредита было рефинансирование (погашение) задолженности по кредитному договору ... от 09.10.2019, для чего сотрудниками АО «Россельхозбанк» были запрошены и получены в АО «Почта Банк» сведения о наличии и состоянии задолженности по договору ... от 09.10.2019 (л.д.) затем перечислены по распоряжению ФИО1 денежные средства на сумму, которая совпадает с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», посредством безналичного перевода на предусмотренный договором счет на основании платежного поручения АО «Россельхозбанк», при этом в назначении платежа указано «оплата договора ... от 09/10/2019 по заявлению от 03/08/2020.»

Оценивая данные действия ФИО1 суд полагает, что указание в платежном поручении цели перечисления - в счет оплаты договора ... от 09/10/2019 - однозначно свидетельствовало о воле заемщика, направленной на досрочное погашение кредита и позволяло ответчику квалифицировать поступление денежных средств в счет оплаты договора ... как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке, установленными Общими условиями договора потребительского кредита, предусмотренными АО «Почта Банк» для физических лиц и Индивидуальными условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита

То обстоятельство, что истцом внесена несколько меньшая сумма (263 390 руб.), нежели та, которая была необходимой для полного досрочного погашения кредита ( по состоянию на 03.08.2023- 266 812,18 руб. (л.д.) само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Истец указывал, что недостаточную для полного погашения кредита сумму в размере 3 580,32 руб. он погасил 23.09.2023 после того, как из материалов дела ему стало известно об этой сумме. (л.д.)

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ограничивать договором право на досрочный возврат кредита не предусмотрена.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия поступления на счет истца денежных средств в размере 263 390 руб. в счет досрочного погашения кредита, в отсутствие просроченной задолженности, истец вправе был полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Даже при отсутствии со стороны гражданина-потребителя, заявления оформленного в установленном порядке, принимая во внимание, что истцом были получены справки об остатке по кредиту, а также учитывая назначение поступившего и зачисленного на счет истца платежа, ответчик должен был запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту.

С учетом изложенного фактическое внесение в счет досрочного возврата кредита денежных средств, о чем было указано в назначении платежа, являлось основанием для зачисления этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносились денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о полном возврате займа. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Доказательств того, что ФИО1 имел на момент внесения денежных средств просроченную задолженность по основному долгу и процентам, неоплаченные пени и штрафы, ответчиком не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные действия банка по списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Поскольку установлено, что денежные средства в счет полного досрочного возврата долга по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», на момент рассмотрения настоящего дела были внесены ФИО1 в объеме, достаточном для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженности по пени и штрафам не имелось, то кредитные обязательства истца по договору ... от 09.10.2019 следует считать исполненными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу требований подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору ... от 09.10.2019, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, исполненными.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.