Решение № 2-4118/2017 2-4118/2017~М-4670/2017 М-4670/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 31 июля 2017 года произошло ДТП на 190 км Араканский мост, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки ФИО1 гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093 гос. рег.знак М 455 ХУ 05.

22 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 393 000 руб. 12 сентября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 393 000 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, нотариальный расходы 1 100 руб., неустойку в размере 416 580 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 253 610 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 1 100 руб., неустойку в размере 218 104,60 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений по иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать

В случае удовлетворения требований истца просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. А также не согласны с размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просили суд об их снижении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2017 года произошло ДТП на 190 км Араканский мост, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки ФИО1 гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093 гос. рег.знак М 455 ХУ 05.

22 августа 2017 года истец ФИО7 обратился в страховую компанию, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 393 000 руб. 12 сентября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 644 руб., стоимость годных остатков 134 390 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 388 000 руб.

С данным заключением судебной экспертизы не согласился представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. В связи с чем экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» принимается судом и берется за основу при определении размера страхового возмещения, который составит 253 610 руб. (388 000 руб. – 134 390 руб. ).

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу равна 253 610 руб. Пеня, предусмотренная законом об ОСАГ'О, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки составляет 218 104, 60 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Размер штрафа в данном случае составит 126 805 руб.(253 610 руб. х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным, с учетом требований разумности, личности потерпевшего, обстоятельств дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению требование о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1 100 руб. Данные расходы не подлежат возмещению, так как суду не представлен оригинал доверенности в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также за транспортировку автомобиля в размере 30 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению, в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7746,1руб.(253 610руб.+200 000 руб.+1 000 руб.- 200 000 руб.х1% +5200 руб.).

А также в пользу экспертной организации подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., так как экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 253 610 руб., штраф в размере 126 805 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5 000 руб., расходы за транспортировку автомобиля 30 000 руб., всего на общую сумму 624 415 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 7 746,1 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертной организации ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.П. Бутырина