Решение № 2А-640/2020 2А-640/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-640/2020

Дело № 2а-640/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002212-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Немитова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» к Стародубскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ДКХ», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2020 г. с него в пользу Г.Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. На основании указанного решения суда Стародубским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Стародубский РОСП УФССП России по Брянской области) возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области 9 октября 2020 г. вынесено постановление о взыскании с ООО «ДКХ» исполнительского сбора в размере 84 000 руб. Ссылаясь на наличие намерений сторон о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2020 в размере 84000 руб. незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. Такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора. Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 представитель просила иск удовлетворить, при невозможности удовлетворения иска – снизить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание представители административных ответчиков Стародубский РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо – Г.Г.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, от представителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать.

Поскольку суд не признал явку указанных лиц обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Г.Г.Н. – адвокат Немитов И.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, условия данного соглашения должником исполняются надлежащим образом, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2020 следует признать незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2020 г. с ООО «ДКХ» взыскана в пользу Г.Г.Н. компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 9 июня 2020 г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, согласно которому 13 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № №, 29.08.2020 указанное постановление получено ООО «ДКХ».

14.09.2020 от ООО «ДКХ» поступили денежные средства в качестве частичного погашения задолженности в размере 34 000 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 14.09.2020 заявление ООО «ДКХ» о рассрочке исполнения указанного решения Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области 9 октября 2020 г. вынесено постановление №№ о взыскании с ООО «ДКХ» исполнительского сбора в размере 84 000 руб.

13 октября 2020 г. Г.Г.Н. и ООО «ДКХ» обратились в Стародубский районный суд Брянской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу на стадии исполнительного производства.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 29.10.2020 мировое соглашение между № и ООО «ДКХ» на стадии исполнительного производства утверждено.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ООО «ДКХ» 13 октября 2020 г., а административное исковое заявление подано в суд 23 октября 2020 г., таким образом, срок подачи административного искового заявления административным истцом соблюден.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства должнику ООО «ДКХ» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в установленный срок решение суда не было исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не предоставлено.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, так как такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора.

Судом установлено, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа проект мирового соглашения, отвечающий интересам должника и взыскателя, отсутствовал, так как из материалов дела усматривается, что заявление об утверждении мирового соглашения, содержащее его проект, было направлено в суд 13 октября 2020 г., тогда как обжалуемое постановление вынесено 9 октября 2020 г.

В силу части 2 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным.

Суд отклоняет ссылку представителя административного истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 по следующим основаниям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 из фактических обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, следовало, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

Тогда как по рассматриваемому делу стороны пришли к мировому соглашению после истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа и вынесения судебным приставом обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности и законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 (дело N А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-56800/2017 имеют существенные различия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Уставу ООО «ДКХ» является организацией коммунального хозяйства, в судебном заседании установлено, что должник принял меры к частичному погашению имеющейся задолженности, надлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, значительной суммы задолженности суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть от установленного размера, т.е. до 63 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от 9 октября 2020 г. №№ на ?, установив исполнительский сбор в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.