Апелляционное постановление № 22-22/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Эрдле Ю.В. дело № 22-22/2026

83RS0001-01-2026-000006-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 г.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифорова К.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий (разведён), судимый:

- 10 ноября 2021 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание исполнено 13 ноября 2023 г., дополнительное – 21 февраля 2025 г.;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, возложена обязанность в соответствии со ст.60.2 УИК РФ проследовать к месту отбытия основного наказания самостоятельно, срок основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 октября 2025 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в суде свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, чем принудительные работы, считает, что данные выводы не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, благотворительную деятельность, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершённого им преступления. Полагает, что назначенное ему наказание и по виду, и по размеру не отвечает интересам содержания его малолетних детей, а также установленным законом целям наказания. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание либо снизить назначенные срок принудительных работ и размер удержаний из заработной платы.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные стороной защиты документы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и других, а также данных, содержащихся в письменных материалах дела.

Не оспариваются эти выводы и самим осуждённым.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, нарушений УПК РФ влекущих отмену приговора при производстве по делу не допущено.

Квалификация деяния осуждённого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. На момент управления 8 октября 2025 г. транспортным средством в состоянии опьянения, наличие которого было установлено в соответствии с требованиями законодательства, осуждённый имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 10 ноября 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл общественную опасность и тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, благотворительная деятельность, связанная с перечислением денежных средств в благотворительный фонд.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все сведения о личности осуждённого, которыми суд располагал при вынесении приговора, учтены судом при назначении наказания. Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом оценены верно.

Суд надлежащим образом аргументировал отсутствие при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит с учётом всех обстоятельств дела оснований для применения указанной нормы.

Вывод суда о том, что именно такое наказание, как принудительные работы будет отвечать установленным законом целям назначения наказания, обоснован, соответствует как личности осуждённого, так и обстоятельствам дела. Размер назначенного наказания и размер удержания из заработной платы определены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Установленных законом препятствий, в том числе касающихся состояния здоровья осуждённого, для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Решения суда о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы.

С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов