Решение № 2-2269/2026 от 6 мая 2026 г.

К делу № 2-2269-2026

61RS0022-01-2025-008753-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой

При секретаре судебного заседания И.Л. Вивчеренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бифориум групп» к ФИО1, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Бифориум групп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование предъявленного иска указал, что между ООО УК «Бифориум групп» и ФИО1 был заключен договор № на продвижение сайта от <дата> В соответствии с указанным договором ООО УК «Бифориум групп» поручило ФИО1 за вознаграждение осуществлять продвижение сайта, в том числе вносить изменения на сайт (пункты 3.1.2, 3.1.3).

В ходе выполнения услуг по договору Исполнитель без согласования с Заказчиком разместил на сайте Заказчика (https://irvas-okna.ni) фотографии с изображением Спасской башни Московского Кремля. Исключительное право на использование фотографического произведения профессионального фотографа Соболева И.О. «Спасская башня Московского Кремля» принадлежало ООО «Пейзаж», ИНН <***>. Автор фотографического произведения утверждает, что ООО УК «Бифориум Групп» незаконно опубликовало его произведение «Спасская башня Московского Кремля» на сайте https://irvas-okna.m без разрешения. В дальнейшем исключительные права на фотографическое произведение «Спасская башня Московского Кремля» профессиональный художник Соболев И.О. передал ООО «Пейзаж» по договору доверительного управления № от <дата>

ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд за защитой своего исключительного права и решением Арбитражного суда г Москвы от <дата> по делу № с ООО УК «Бифориум групп» была взыскана компенсация в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ООО УК «Бифориум Групп» просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 19 573 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ООО УК «Бифориум Групп» удовлетворены.

Определением суда от <дата> отменено заочное решение суда от <дата>.

Истец ООО УК «Бифориум Групп» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В отсутствии истца ООО УК «Бифориум Групп», дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО УК «Бифориум групп» и ФИО1 был заключен договор № на продвижение сайта от <дата> Предметом договора являлось исключительно продвижение сайта и обработка уже имеющейся информации Ответчиком, а не его создание. Согласно п.2.1. «Продвижение сайта» это рекламные мероприятия, осуществляемые через телекоммуникационные сети, которые включают в себя осуществляемые «Исполнителем» действия, направленные на повышение позиций сайта в результатах поиска поисковых систем в случае ввода пользователем в интернет, сроках поиска в соответствующих систем одного из ключевых запросов. Также указал, что в целях исполнения договора ответчик согласовал с истцом все тексты, а также фотоматериалы, предлагаемые для размещения на сайте, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере с представителем истца от 29.05.2024г. и от 17.04.2024г.

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 981 данного кодекса предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 984 этого же кодекса установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (пункт 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на продвижение сайта с приложениями №№.

Согласно п.1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнять для истца услуги по продвижению web-сайта Заказчика, находящегося по URL-адресу https://irvas-okna.ru на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.3.1.2. Договора № на продвижение сайта от <дата> ответчик имел право по письменному согласованию с истцом вносить изменения, связанные с правкой текстового содержания страниц сайта с целью улучшения его качества, удобства или пользователей и/или по рекомендации поисковых систем.

Согласно п.5.1. Договора № на продвижение сайта от <дата> стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон» и устанавливается в Приложении № к настоящему Договору. В Приложении № стоимость услуг ответчика составила 27 000руб.

Истец оплатил ответчику следующие суммы: 19.12.2024г. – 12 000руб., 05.02.2024г. - 15 000руб. и 21.03.2024г.- 10 000руб. В платежных документах назначение платежа не указано.

Из содержания искового заявления ООО «Пейзаж» к ООО УК «Бифориум групп» следует, что ООО «Пейзаж» считает нарушением авторских прав публикацию фотографического произведения "Спасская башня Московского Кремля", автором которого является фотограф Соболев И.О. на сайте https://irvas-okna.ru, принадлежащего ООО УК «Бифориум групп».

Решением Арбитражного суда г Москвы от <дата> по делу № с ООО УК «Бифориум групп» в пользу ООО «Пейзаж» была взыскана сумма компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Спасская башня Московского Кремля" в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

19.08.2025г. истец направил претензию ответчику с предложением о возмещении убытков в сумме 60 000руб., в т.ч. компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Основанием иска истец указывает возникшие у него убытки в связи с размещением ответчиком фотографического произведения "Спасская башня Московского Кремля", исключительными правами на которые обладает ООО «Пейзаж» на сайте истца https://irvas-okna.ru, но без согласования с ним.

Как следует из переписки в мессенджере, представленной как истцом, так и ответчиком между генеральным директором ООО УК «Бифориум групп» ФИО2 и ФИО1 в период с 12.04.2024г. по 15.11.2024г. осуществлялось согласование предмета оказываемых ответчиком истцу услуг по разработке и продвижению сайта истца.

Из предмета договора № на продвижение сайта от 22.08.2024г. с приложениями №№, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что он заключен на оказание услуг по разработке сайта и внесению в него изменений.

Согласно п.8.1. договора № на продвижение сайта от 22.08.2024г. договор вступает в силу с 22.08.2024г. и действует по 22.11.2024г.

В условиях договора отсутствует условие, в соответствии с которым его действие распространялось на отношения сторон с 12.04.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, предметом которых было оказание услуг по разработке сайта или внесению в него изменений истца отсутствовали, т.к. соответствующий договор заключен не был.

В связи с чем, суд квалифицирует сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, наличие которых стороны не оспаривали, как действия в чужом интересе без поручения, а именно ответчик, осуществляя разработку сайта истца, действовал по его поручению, но без договора.

Из переписки в мессенджере, представленной как истцом, так и ответчиком между генеральным директором ООО УК «Бифориум групп» ФИО2 и ФИО1 следует, что 12.04.2024г., 29.05.2024г. и 17.06.2024г. между истцом и ответчиком согласовывались фотографии, подлежащие размещению или размещенные на сайте истца. Со стороны истца возражений относительно использованных фотографий представлено не было.

В сообщениях от 12.04.-17.04.20204г. истец прямо дает указание ответчику, какие должны быть окна и как они должны быть размещены и отправляет ответчику фото окон, наложенное на "Спасскую башню Московского Кремля"

В сообщении от 29.05.2024г. истец сообщил ответчику, что хочет изменить окна, которые были наложены на фотографию, приложив само фото "Спасской башни Московского Кремля". Также предъявил претензию, что ответчик не поменял название фурнитуры и высоту трехстворчатого окна.

В сообщении от 17.06.2024г. истец просил ответчика направить ему фото окон, уже размещенных на сайте и приложил к данному сообщению фото с сайта с окнами, наложенными на "Спасскую башню Московского Кремля" сопроводив его просьбой внести изменения в фото в части куполов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея заключенного договора с истцом, оказывал ему услуги по разработке сайта, в т.ч. вносил в него изменения, и размещал на нем с одобрения истца фотографии "Спасской башни Московского Кремля" с наложенными на нее окнами. В связи с чем, полный состав убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то расходы понесенные истцом в сумме 19573 рубля не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Бифориум групп» к ФИО1 о взыскании убытков- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2026 г.