Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к А.Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к А.Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 96 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушив условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Согласно расчету истца, сумма задолженности А.Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 288 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу– 97 224 руб. 06 коп., просроченные проценты – 48 367 руб. 31 коп.; штрафные проценты по договору кредитной карты – 22 677 руб. 54 коп. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 565 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку истцом неверно произведен расчет, представила контррасчет в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 126 005 руб. 90 коп., в том числе: 83 162 руб. 40 коп. – основной долг; 22 517 руб. 58 коп. – проценты.; 20 325 руб. 92 коп. – иные платежи. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, в подтверждение чему предоставила справку о доходах ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в соответствии с действующими Условиями кредитно-банковского обслуживания, в заявлении указан тарифный план: кредитная карта ТП 7.25.

На основании указанного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и А.Л.Г. заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №.

Неотъемлемой частью заключенного универсального договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми А.Л.Г. ознакомлена и согласна. Ответчик А.Л.Г. обязалась их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,12 % годовых.

Согласно тарифному плану ТП 7.25 по кредитному продукту «Кредитная карта» беспроцентный период пользования кредитом составил - 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 34,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты –590 рублей, дополнительной кредитной карты - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 1,9% плюс 190 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности - минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 1,9% плюс 190 рублей.

Согласно п. п. 5.1 – 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полный размер задолженности (п. 5.8).

Ответчик А.Л.Г. воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору №.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 288 руб. 91 коп. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасил, на дату направления материалов в суд за А.Л.Г. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении иска в суд, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 168 288 руб. 91 коп., из них:

97 224 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

48 367 руб. 31 коп. – просроченные проценты;

22 677 руб. 54 коп. – штрафные проценты по договору кредитной карты.

Ответчик не согласился с данным расчетом и представил свой контррасчет, согласно которому сумма общей задолженности по кредитному договору составила 126 005 руб. 90 коп. В обоснование возражений представитель ответчика указывает на нарушение Банком требований ст. 319 ГК РФ, при котором нарушалась очередность списания денежных средств в счет погашения кредита, а также пояснила, что некоторые условия договора ущемляют права потребителя.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведен исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Контррасчет, представленный представителем ответчика в материалы дела, суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, в установленные сроки условиями договора ответчиком не оспорены.

Выраженное представителем ответчика несогласие с условиями кредитного соглашения в части установления платы по услугам СМС-банка, платы за обслуживание и штрафных санкций, не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Оспариваемые условия договора по взиманию названных платежей и штрафных санкций, содержались в Тарифах банка по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые, являлись составной частью договора, в соответствии с которым банк производил списание указанных денежных сумм с карты, выпущенной на имя ответчика.

Требования о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно, по мнению ответчика, удержанных денежных сумм, от ответчика А.Л.Г. не поступили.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт в офертно-акцептной форме и, как следствие, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются правомерными.

Доводы представителя ответчика о кабальности кредитного договора несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер испрашиваемой истцом штрафных санкций, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных процентов по договору кредитной карты с 22 677 руб. 54 коп. до 2 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 147 611 руб. 37 коп., из которых:

- 97 244 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 48 367 руб. 31 коп. - просроченные проценты;

- 2 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 4 565 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к А.Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147 611 руб. 37 коп., из которых: 97 244 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 48 367 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 2 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты по договору кредитной карты.

Взыскать с А.Л.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 565 руб. 78 коп

Отказать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Л.Г. задолженности по штрафным процентам по договору кредитной карты в сумме 20 677 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.