Решение № 2-3718/2018 2-3718/2018~М-2527/2018 М-2527/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Дело № 2-3718/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «Прайм Лифт Импорт» принадлежит автомобиль Киа Спортейдж р/з №, который 08.01.2016 года получил повреждения лакокрасочного покрытия после произведенной мойки транспортного средства. Между лизингодателем ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества транспортного средства Киа Спортейдж р/з №, полис КАСКО от 24.03.2014 года. Выгодоприобретателем по риску ущерб является лизингополучатель - ООО «Прайм Лифт Импорт». Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж р/з № составляет 127011 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

02.03.2017 года между ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ООО «Прайм Лифт Импорт» уступило свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 08.01.2016 года.

Истец просил взыскать страховое возмещение 127011 руб., расходы по оценке 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представители третьих лиц ООО «Прайм Лифт Импорт», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 уточнили требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, судебные расходы, истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, факт страхового случая, и размер ущерба не оспорил. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

18.03.2014 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Прайм Лифт Импорт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность легковой автомобиль Киа Спортейдж, указанный в п. 2 договора.

27.03.2014 года между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Киа Спортейдж по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) (1-ый год страхования на сумму 1078707 руб., 2-ой год страхования на сумму 916900,93 руб., 3-ий год страхования на сумму 830604,39 руб.), что подтверждается страховым полисом сер. № № №

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет на срок с 28.03.2014 года по 27.03.2017 года лизингодателю - ООО «Каркаде» гарантию возмещения ущерба по риску «Полная гибель» и «Хищение» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № № от 18.03.2014 года между ООО «Каркаде» ООО «Прайм Лифт Импорт», по остальным рискам - ООО «Прайм Лифт Импорт».

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится двумя способами: калькуляции страховщика (по риску «Ущерб» выплата по калькуляции страховщика производится только при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления восстановленного ТС на осмотр. Обязательное условие предоставления (восстановленного ТС на осмотр может быть отменено на основании официального письма от лизингодателя); путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика, при направлении гарантийного ТС на СТОА, не являющееся официальным дилером необходимо письменное разрешение лизингополучателя.

Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписью представителя общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь исполнительным директором ООО «Прайм Лифт Импорт», управлял выданным на основании доверенности автомобилем Киа Спортейдж р/з №. 08.01.2016 года примерно 13 час. 20 мин. приехал на автомойку «Бумеранг», расположенную по адресу: <...> ст.1. После мойки транспортного средства обнаружил на кузове автомобиля множественные повреждения лококрасочного покрытия.

По данному факту ФИО4 08.01.2016 года обратился с заявлением в органы полиции.

Постановлением начальника УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку от 11.01.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144-148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП № № от 08.01.2016 года.

Из содержания заявления истца следует, что повреждения на транспортном средстве образовались после получения услуги на мойке, то есть фактически в результате противоправных действий третьих лиц. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение № 1), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «Ущерб» - е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на застрахованное ТС и/или ДО, приведшее в его повреждению или уничтожению…

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, повреждение автомобиля Киа Спортейдж р/з № 08.01.2016 года является страховым случаем, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Прайм Лифт Импорт» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 16.05.2016 года.

18.05.2016 года ответчик предложил представителю ООО «Прайм Лифт Импорт» представить автомобиль на осмотр в любое удобное время с. 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (кроме выходных) мо месту нахождения страховщика (<...>).

Как усматривается из выплатного материала, 27.01.2017 года автомобиль страховщиком был осмотрен, однако направление на ремонт не выдано, также не произведена выплата в денежном выражении.

13.07.2017 года от представителя ООО «Прайм Лифт Импорт» поступила претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

02.03.2017 года между ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ООО «Прайм Лифт Импорт» уступило свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 08.01.2016 года.

22.03.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии договор цессии от 02.03.2017 года, уведомление об уступке права требования страхового возмещения, копию своего паспорта, банковские реквизиты.

Претензия оставлена без удовлетворения, 24.03.2017 года страховщик повторно предложил представить истцу транспортное средство на осмотр, хотя осмотр был проведен страховщиком 27.01.2017 года, что усматривается из выплатного материала.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ООО «Прайм Лифт Импорт» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 от 30.03.2016 года, стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж р/з № составила 127011 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 127011 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 20000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3740 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (127011 руб. + 20000 руб. + 7000 руб. + 3740 руб.) = 157751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157 751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.07.2018г.