Приговор № 1-129/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

УИД 75RS0004-01-2024-000721-51


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балей 27 декабря 2024 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя Козак М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пощелобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес><адрес><адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 20 января 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 06 февраля 2023 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи осужденный приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 20 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 20 июля 2024 года в период времени до 21 часа 40 минут, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки « NISSAN CEDRIC» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи <адрес> 21 час 40 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский», после чего ФИО1 доставили в МО МВД России « Балейский» для установления личности.

20 июля 2024 года в 22 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на что ФИО1 находясь по <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 20 июля 2024 года в утреннее время он попросил у своего знакомого Свидетель №3 машину « Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным номером № и уехал на ней к другу, где выпил спиртное. В вечернее время около 22 часов он сел за руль и поехал вернуть машину. Когда он двигался по <адрес> вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым сразу пояснил, что распивал спиртное. После чего они проследовали в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте либо в больнице, от которого он отказался, поскольку не отрицал, что был в состоянии опьянения, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.66-69).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлено что 20 июля 2024 года совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу, в ходе которой в 21 час 40 минут вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки « Ниссан Цедрик» под управлением мужчины, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, чего у него при себе не было. Затем мужчину доставили в отдел МО МВД России «Балейский» для установления личности. После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что ФИО1 отказался, а также было предложено проехать в ГУЗ « Балейская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, на что он также отказался ( л.д.47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, установлено 20 июля 2024 года в ходе несения службы с инспектором Свидетель №1, в 21 час 40 минут ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, его пригласили в служебный автомобиль, разъяснили права, после чего доставили в отдел полиции для установления личности, где на территории отдела полиции в служебном автомобиле в 22 часа 35 минут ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный номер №, который он приобрел 02 февраля 2024 года, однако, оформить на свое имя не успел из-за повреждения лобового стекла. 20 июля 2024 года по просьбе ФИО1 дал ему данный автомобиль съездить по делам, в этот же день он узнал, что его остановили сотрудники ДПС ( л.д.39-40)

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №2 следует, что 20 июля 2024 года в 21 час 40 минут было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, автомашина задержана (л.д.3).

Согласно протоколу серии 75 ВЗ № 023038 об отстранении от управления транспортным средством, 20 июля 2024 года в 22 часа 35 минут с применением видеозаписи ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан Цедрик» государственный номер № отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 75 СН № 016797 следует, что 20 июля 2024 года в 22 часа 37 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно справки инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» ФИО1 20 января 2022 года осужден приговором Балейского городского суда Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами с 01 февраля 2022 года, окончание срока лишения 01 февраля 2025 года (л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный на территории МО МВД России « Балейский» по <адрес>, где расположен автомобиль марки « Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным знаком №, который в ходе дознания изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен собственнику. Кроме того, на данном участке установлен служебный автомобиль, из салона которого изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с видеорегистатора, признанная вещественным доказательством по делу. ( л.д.10-15,29-32,38,44-45)

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 20 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.20-22).

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где со слов участвующего лица Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Ниссан Цедрик» под управлением ФИО1 с признаками опьянения ( л.д.24-28).

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, установлено, что в салоне автомобиля на передних сидениях находятся 2 сотрудника ДПС, на заднем сидении ФИО1 Сотрудник называет свою фамилию Свидетель №2, сообщает дату 20 июля 2024 года время 22 часа 35 минут, о том, что они находятся вблизи здания МО МВД России « Балейский» по <адрес>, после чего сотрудник сообщает ФИО1, что он отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, разъясняет ему права. После чего, на вопрос сотрудника ФИО1 пояснил, что он выпивал спиртное, ФИО1 расписывается в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Затем сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, затем предлагает ему проехать в ГУЗ « Балейская ЦРБ», на что ФИО1 также отказывается, о чем делается отметка в протоколе ( л.д.33-37).

Согласно договору купли-продажи от 02 февраля 2024 года покупатель Свидетель №3 приобрел у ФИО9 автомобиль марки « Ниссан Цедрик» белого цвета, 1990 года выпуска за 200 000 рублей ( л.д.41)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20 июля 2024 года в 22 часа 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а в 22 часа 38 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС.

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению им автомобилем в состоянии опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд уточняет предъявленное обвинение в части государственного регистрационного знака автомобиля марки « Ниссан Цедрик», которым управлял подсудимый ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый управлял данным автомобилем с государственным регистрационным знаком №, а не №, как указано в обвинительном акте. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а не ч.1 ст.264.1 УК РФ, как ошибочно указано в обвинительном акте, суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение в данной части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

Так, подсудимый ФИО1 на диспансерном учете <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как склонный к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, применяя при назначении наказания положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

При принятии решения суд учитывает положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, назначая окончательное наказание путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 20 января 2022 года. При этом, неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, составляет 1 месяц 3 дня.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, при этом суд полагает возможным определить порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ст.264.1 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, также как и оснований для назначения альтернативного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Поскольку установлено, что автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи от 02 февраля 2024 года, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль покупателю, то есть данное транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления не принадлежало ему на праве собственности как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым данный автомобиль, хранящийся у собственника Свидетель №3, разрешить к использованию законным владельцем.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Пощелобовой Е.А. в ходе дознания в размере 4 938 рублей, ею же в суде на сумму 5 190 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 20 января 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению дознания и суда в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Свидетель №3, разрешить к использованию законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: