Апелляционное определение № 33-2207/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Хованская Н.А. Дело № 33-2207/2026 2.074

24RS0048-01-2023-016568-34

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> по делу по иску ФИО1 к АО «КрасАвиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, по внесению соответствующих выплат в ПФ, ФСС и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к АО «КрасАвиа» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, возложению обязанности по внесению соответствующих выплат в ПФ, ФСС и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 отказано в удовлетворении требований к АО «КрасАвиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, по внесению соответствующих выплат в ПФ, ФСС и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда от <дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесении решения суду не было известно, что работники АО «КрасАвиа» ФИО7 и ФИО8 были свидетелями понуждения ФИО9 к увольнению по собственному желанию, не смогли ранее явиться в суд в связи с нахождением в зависимости от работодателя, были допрошены в рамках рассмотрения иных дел в качестве свидетелей, их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО10

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО18 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 не могли быть даны в ходе судебного разбирательства по причине нахождения в зависимости от работодателя. Поскольку такие показания не были известны суду, но имели место после рассмотрения трудового спора по существу, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Полагают, что к показаниям ФИО15 и ФИО10, положенным в основу решения суда, следует относиться критически, поскольку они находились в служебной зависимости от руководства АО «КрасАвиа».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения ФИО12, его представителя ФИО18 (по доверенности от <дата>), поддержавших доводы частной жалобы, представителя АО «КрасАвиа» - ФИО13 (по доверенности от <дата>), помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО14, полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст.392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного решения, переоценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о свидетелях ФИО7 и ФИО8, на показания которых по иным гражданским делам он ссылается в обоснование доводов частной жалобы, он знал при рассмотрении спора судом первой инстанции, ходатайство об их допросе не заявлял.

Как следует из материалов дела свидетели ФИО15 и ФИО10, допрошенные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу п.2 ч. 3, ч. 3.1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются только те заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ФИО15 и ФИО10 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении настоящего гражданского дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, определения или постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному факту, заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3,– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сударькова

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026