Решение № 2-2897/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО4 был зарегистрирован брак. Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был взят кредит в размере 599 875, 44 рублей для погашения ипотеки на квартиру, которая в последствии была подарена ответчице. В период брака по кредитному договору им была оплачена сумма в размере 101 141 рублей, после развода истцом была выплачена сумма в размере 87 380 рублей.

На основании изложенного, просит признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 - Уральским БАНК ПАО Сбербанк, в размере 486 638 руб., общим долгом супругов между ФИО1 и ФИО4 определив по 1\2 доли долга в размере 243 319 руб.

Взыскать выплаченную сумму с ФИО4 в размере 1/2 выплаченной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 690 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 070 рублей

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что данный кредит был им взят с целью погашения кредита в отношении квартиры, которая была им приобретена до брака с ответчицей. По обоюдному согласию было принято решение о том, что после расторжения брака, данная квартира останется ответчице. В связи с чем, был оформлен договор дарения. Кредит был взят им ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически брачные отношения с ответчицей были прекращены, вместе они уже не проживали, общее хозяйство не вели. После чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои показания, в части периода прекращения брачных отношений, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей еще жили вместе, и решение о взятии кредита было совместным.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, настаивая на том, что доказан факт получения кредита истцом в период совместного проживания с ответчицей, поскольку брак был расторгнут позднее. Об оформлении кредита ответчица знала. Ей была известна цель взятия кредита, соответственно, полагает, что имеются основания для признания данного долга общим долгом супругов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчица иск не признает. Указывает на то, что фактически брачные отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал из квартиры, забрав с собой свои вещи. О том, что истец намеревается взять кредит, в известность она поставлена не была. Об обстоятельствах оформления кредита в банке, она узнала из искового заявления. Кроме того считает, что истцом не доказан факт погашения за счет спорного кредита, кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, обращает внимание на то что долг по старому кредиту, который был взят до брака, соответственно этот долг считает долгом истца, составлял 400 301,06 руб., а кредит ДД.ММ.ГГГГ взят на сумму 599 875, 44 руб. На основании изложенного просит отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что позиция истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, кредит был оформлен после прекращения брачных отношений, соответственно не может быть признан общим долгом супругов.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 599 875, 44 руб. (л.д. 7-23).

Истцом представлена справка о полном погашении суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 400301,06 руб., проценты 2009,71руб. В настоящий момент задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 15, 16).

В то время, как непогашенной задолженностью по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ остается 486 638 руб. 89 коп (л.д. 17).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес>, ранее принадлежавшая ранее истцу, подарена им ФИО4 (л.д. 18-19).

Допрошенные судом в качестве свидетелей гр.А. и гр.Б., пояснили, что являются подругами ответчицы. С истцом также хорошо знакомы, поскольку были частыми гостями семьи К-вых. В ДД.ММ.ГГГГ. истец ушел из семьи к другой женщине и больше не возвращался. Имеется переписка с ответчицей в соцсетях от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 писала о том, что ее муж ушел из семьи.

Свидетель гр.В. пояснила, что ее сын ФИО1 переехал к ней жить в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решил расторгнуть брак с ответчицей. Со слов сына ей известно, что кредит был взят на погашение ипотеки на квартиру, которую он приобрел еще до брака. Сын ей рассказывал, что они с женой договорились, что квартира остается ФИО4, а она отдает сыну деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего приятеля ФИО6, который ему рассказал о том, что брак его распался. Но ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. они еще жили вместе. Также со слов ФИО6 ему известно, что летом он брал кредит для погашения ипотеки.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом бесспорно установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из копии искового заявления о расторжении брака, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что брачные отношения с ответчицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

То, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Исходя из позиции истца, который утверждает, что необходимость оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была связана с погашением кредита за квартиру, приобретенную им до брака, и как следствие, являющейся его собственностью, а не собственностью супругов, и находящуюся в ипотеке. Доводы истца в этой части не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с письменными доказательствами по делу, поскольку внесение денежных средств на счет для погашения остатка основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено истцом именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, в отношении которого истец просит признать обязательства общим долгом супругов. Иному доказательств не представлено.

То есть, иными словами, кредитные средства были направлены на погашение долговых обязательств истца, возникших у него до заключения брака с ответчицей, соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что заемные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были взяты на нужды семьи К-вых, соответственно, доводы истца о том, что кредитные обязательства по спорному договору являются общим долгом супругов являются несостоятельными.

При этом суд обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что оставшаяся сумма от кредитных средств была передана ответчице.

Также суд отмечает противоречивую позицию истца, утверждающего, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в интересах семьи, и потрачены на семейные нужды, однако денежные средства, по сути, ему были нужны для освобождения квартиры от обременения в виде ипотеки, которую он намеревался оставить ответчице после расторжения брака, что также косвенно подтверждает факт того, что на данный период времени истцом уже обдумывался вопрос о разделе имущества с супругой, и о прекращения брачных отношений между ними к моменту оформления кредитного договора, то есть в июле 2016 г., что было подтверждено также свидетельскими показаниями гр.А. и гр.Б.

Однако, тот факт, что ответчице было известно о намерении истца оформить кредитный договор и на какие цели, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетелей гр.Е. и гр.В. в этой части суд относится критически, поскольку обо всех обстоятельствах им было известно лишь со слов самого истца.

Учитывая, что кредитный договор был взят истцом после фактического прекращения брачных отношений, о чем утверждал сам истец ранее в судебном заседании, доказательств тому, что ФИО4 знала об оформлении ФИО1 кредитного договора не было представлено, равно как и тому, что денежные средства были потрачены на нужды семьи нет, напротив было установлено, что за счет кредитных средств были погашены долговые обязательства истца, возникшие до брака, соответственно оснований для удовлетворении исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова