Апелляционное постановление № 22К-1105/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. дело № 22к-1105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Новохайкой М.В.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

заявителя - адвоката Сербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сербина Д.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Сербина Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

Установил:

в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе в оплате процессуальных издержках за 14 дней, а именно за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы указано, что по уголовным делам №№, №, № на основании требования дознавателя адвокат ФИО4 назначен защитником ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рамках его участия в качестве защитника им были произведены ряд процессуальных действий в защиту ФИО5 Однако, ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо из ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО5 отказался от его услуг. На основании поданного им заявления о вознаграждении об оплате услуг в защиту ФИО5, должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об оплате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, за дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оплате было отказано. Вместе с тем, ему не было предъявлено для ознакомления постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 об отказе от услуг адвоката ФИО6 Таким образом, у него отсутствовало право на его обжалования. Кроме того, он, как адвокат по назначению, не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п.п. 6, 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ; ч:7 ст. 49 УПК РФ»).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не была дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен защитником ФИО5 на основании требования дознавателя ФИО7, в первый раз он обратился с ходатайством о проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был получен дознавателем ФИО8, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие (действие) дознавателя ФИО8 выразилось в том, что уведомление об отказе подозреваемого находящегося в <данные изъяты> ФИО5, в помощи защитника ФИО6, в порядке ст. 52 УПК РФ, было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, до этого он выполнял свои обязанности. Судом не были выяснены причины данного бездействия, приведшие к нарушению его прав на оплату труда.

Кроме того, неизвестно каким образом ФИО5, был уведомлен об удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в помощи защитника ФИО6, если согласно информации ФКУ СИЗО-1 до ДД.ММ.ГГГГ дознаватель его не посещала, уведомление, постановление об удовлетворении отказа ему в <данные изъяты> не направляла.

Учитывая, что у подозреваемого отсутствует обязанность уведомлять адвоката о данном ходатайстве, а защитник сам не может отказаться от защиты, возникает необходимость в его уведомлении о данном отказе лицом, у которого данное уголовное дело находится в производстве.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в отказе в оплате процессуальных издержек за 14 дней. Обязать должностных лиц удовлетворить заявление об оплате процессуальных издержек за 14 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции :

адвокат Сербин Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить;

прокурор ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд сослался на то, что дни в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оплате, поскольку в этот период адвокат ФИО6 не являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку его подзащитный ФИО5 от него отказался ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Сивцевой.

Однако, суд первой инстанции не проверил данный факт путем привлечения к участию деле в качестве заинтересованного лица заключённого ФИО5 для выяснения обстоятельств при которых он отказался от защитника - адвоката ФИО6.

Кроме того, суд не дал оценки представленным сведениям содержащимся в ответе на запрос адвоката начальника внутренний службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о посещении адвокатом ФИО6 заключенного ФИО5 в условиях следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что об отказе от защитника адвокату ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенной судом первой инстанции проверки доводов заявителя о необоснованности обжалуемого им постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения жалобы, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены постановления, в связи с допущенным ограничением прав участников уголовного судопроизводства.

Эти нарушения влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду невозможности устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом разбирательстве суду следует правильно установить обстоятельства, подлежащие проверке, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Сербина Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии назначения судебного разбирательства, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья