Постановление № 1-194/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-194/2023

Дело №1-194/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Еременкова В.А.,

защитника-адвоката Логунова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 Ивана Юрьевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 И.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов 00 минут по 8 часов 00 минут 3 апреля 2023 года, ФИО1 находился в помещении кухни, расположенной в квартире по адресу: Адрес, где увидел находящийся на кухонном столе мужской кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного мужского кошелька, черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 30000 рублей принадлежащими Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно, в период времени с 4 часов 00 минут по 8 час 00 минут 3 апреля 2023 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Адрес «А» Адрес, с кухонного стола указанной квартиры, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитил мужской кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 30000 рублей принадлежащими Потерпевший №1 После чего, с похищенным мужским кошельком с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 30000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в личных целях, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник так же просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как никаких претензий материального либо иного характера к нему он не имеет, ущерб полностью возмещён.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО11 Ивана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО12 Ивана Юрьевича меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней через районный суд.

Судья Р.С. Солодкий