Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019

25RS0020-01-2019-000028-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 11 апреля 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав, что Банк, приняв от ФИО1 (далее по тексту Держатель карты) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 10000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 50000 рублей.

По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от 11.04.2012 года. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

26 сентября 2018 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

15 октября 2018 года на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края, судебный приказ от 26.09.2018 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 04.02.2019 года общая задолженность по кредитной карте составляет 57584,5 рублей, из них: 49910,77 руб. - просроченный основной долг; 5780,99 руб. - просроченные проценты; 1892,74 руб. - неустойка.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 57584 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что при получении кредитной карты, она не была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; она получила кредитную карту с лимитом 10000 рублей, при этом, процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, а не 19% за каждый день, что в семь раз превышает сумму кредита; не согласна с суммой задолженности, рассчитанной наперед; не согласна в расчете с процентной ставкой 36%; не согласна с суммой комиссии, которая нигде не отражена в размере 360 рублей, которая взымалась с нее после трех лет; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30.07.2018 года не получала ни посредством простой, ни заказной почты; не давала свое согласие Банку на обработку персональных данных, а также использование телефонных номеров, ей неоднократно поступали звонки с неизвестных номеров телефонов, которые она игнорировала; ходатайствует перед судом о снижении неустойки и процентов; считает, что сумма процентов превышает сумму кредита и считает, что банк должен ей возвратить не менее 50 %; также указывает, что она не нуждалась в ссуде в размере 50 000 рублей. Указывает, что в течение 7 лет она добросовестно вносила денежные средства на кредитную карту, порой в сумме равной половине размера ее пенсии.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1 представитель истца указал, что с доводами ФИО1 не согласен. Как следует из заявления на получение кредитной карты Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», согласился с ними и обязался их выполнять. Кроме того, Клиент был уведомлен, что Условия, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Согласно Выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, заемщику была установлена процентная ставка в размере 19% годовых за пользование кредитом. Процентная ставка в размере 36% годовых установлена за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (неустойка), согласно Выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги. Требование от 30.07.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки направлялись ФИО1 01.08.2018 года по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела. Подписывая заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала согласие Сбербанку России на обработку своих персональных данных. Относительно запроса ФИО1 оригиналов кредитного досье, указал, что исковое заявление ПАО Сбербанк было направленно в форме электронного документа, а значит к ним применимы положения разд. 2.3. приказа «Требования к электронным документам». В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно п. 9 указанного Порядка документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. Таким образом, полагает, что направление документов в виде оригиналов нецелесообразно ввиду того, что банком данные документы были представлены в виде копий, заверенных надлежащим образом путем их заверения усиленной электронной квалифицированной подписью. Вместе с тем указал, что в случае оспаривания ответчиком факта заключения кредитного договора, с целью назначения почерковедческой экспертизы, подлинники указанных документов могут быть истребованы из архива банка по судебному запросу. В соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита. В соответствии п 4.1.9 Условий, в случае несогласия с увеличением Лимита по карте, Держатель карты обязан, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу. Согласно выгрузке из процессинговой системы «Мобильный банк» (уведомления, направленные клиенту), Банк уведомлял клиента об увеличении Лимита кредита по кредитной карте Visa Classic №, посредством направления смс - сообщений на номер мобильного телефона <данные изъяты> Однако Клиент не информировал Банк о несогласии с увеличением Лимита кредита по карте, тем самым соглашаясь с данным предложением. В связи с изложенным, представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основании ее заявления и соглашения с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, выдана кредитная карта Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 10000 рублей, под 19% годовых за пользования кредитом, с льготным периодом 50 дней, на срок 36 месяцев.

Заключенный сторонами договор имеет смешанную природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Банк кредитует счет ответчика.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в вышеуказанном заявлении. Кроме того, Условия, Тарифы, Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка» размещены на web-сайте Сбербанка России.

Также из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дала согласие Сбербанку России на обработку своих персональных данных, какие - либо оговорки и возражения к заявлению ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с согласованными сторонами Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк увеличил лимитный кредит до 50000 рублей. Согласно выгрузке из процессинговой системы «Мобильный банк», Банк уведомлял ФИО1 об увеличении лимита кредита посредством направления смс - сообщений на номер мобильного телефона <***>. Возражений, как это предусмотрено п. 4.1.9 данных Условий от ФИО1 не последовало, в связи с чем, изменение условий кредитования в указанной части, в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, является согласованным.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При этом процентная ставка в размере 36% годовых установлена за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (неустойка), согласно Выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги и индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 12).

В соответствии с договором ответчик ФИО1, как держатель карты, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте ею в установленные сроки не производились.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласие с которыми является неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, - держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 01.08.2018 года, что Банк направил в адрес ФИО1 заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 04 февраля 2019 года просроченный основной долг ответчика ФИО1 составляет 49910 рублей 77 копеек, просроченные проценты составляют 5780 рублей 99 копеек, неустойка составляет 1892 рубля 74 копейки. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 57584 рубля 50 копеек.

Определяя размер задолженности по сумме основного долга, просроченным процентам и неустойке, суд принимает за основу проверенный и признанный правильным расчет задолженности истца, поскольку он соответствует условиям Договора. Ответчиком ФИО1 указанный расчет по существу не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, судом не принимаются, поскольку ФИО1 не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, а оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия заключенного договора, поэтому у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения основного долга, процентов и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1927 рублей 54 копейки, подтвержденных платежными поручениями № от 13.09.2018 года и № от 13.02.2019 года, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (местонахождение: 117997, <...>; ИНН/КПП <***>/775001001; государственная регистрация от 20 июня 1991 года) задолженность по кредитной карте № в сумме 57584 рубля 50 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 49910 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 5780 рублей 99 копеек, неустойка в размере 1892 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1927 рублей 54 копейки, а всего взыскать – 59512 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Волкова