Решение № 2-2391/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2391/2019

дело №2-2391/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности Катана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи гражданское дело № 2-2391/19 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «СДМ» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СДМ» в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СДМ» и ФИО2 ФИО10. недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 ФИО11 обязался солидарно отвечать перед ООО «СДМ» за исполнение ООО «ПЖЗ № 3» своих обязательств по оплате задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДМ» и ООО «ПЖЗ № 3» заключили мировое соглашение в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области дела №.

Об указанной сделке, совершенной супругом, истец узнала в январе 2019 года при обращении ответчика с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2 ФИО12. долга по оспариваемому договору.

Истец находится с ФИО2 ФИО13 зарегистрированном браке с 2005 года, имеет троих несовершеннолетних детей - 2007,2010 и 2013 года.

Однако, ООО «СДМ» письменное согласие супруги от ФИО2 ФИО14. на заключение оспариваемого договора поручительства не потребовало, а было обязано потребовать, в связи с чем ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям. Потому с данным договором истец не согласна и считает его недействительным.

Истец ФИО2 ФИО15 в судебном заседании отсутствовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен поскольку истцу о данном договоре стало известно в момент получения судебного извещения Железнодорожного районного суда г. Пензы с копией иска в декабре 2018г..

Представитель ответчика по доверенности Катана И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям. Представила возражения на иск, в которых просит в иске отказать, так как поручительство является одним из способов исполнения обязательства, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Так же указано, что до настоящего времени задолженность по мировому соглашению не погашена. Представлены дополнения к возражениям на иск, в которых заявлено о пропуске исковой давности, так как в рамках рассмотрения дела о банкротстве ПЖЗ-№3 в Арбитражном суде Пензенской области истец ФИО2 ФИО16. была привлечена в качестве третьего лица и имела возможность ознакомиться с требованиями кредиторов.

Третьи лица ФИО2 ФИО17 ООО «ПЖЗ №3» в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные дорожные машины» и ФИО2 ФИО18 заключен договор поручительства (л.д. 5).

По условиям договора (п. 1) ФИО2 ФИО19 обязался солидарно отвечать перед ООО «СДМ» за исполнение ООО «ПЖЗ № 3», обязательств, возникших на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 ФИО20. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО21 что следует из свидетельства о заключении брака(л.д. 6), от брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7-9).

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 ФИО22. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 ФИО23 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Пензенским железобетонным заводом №3" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Доводы истца о наличии у них с ФИО2 ФИО24 троих несовершеннолетних детей так же не является основанием для признания спорного договора поручительства недействительным, поскольку ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливает и не может устанавливать каких-либо имущественных прав ребенка на имущество родителей, статьей 60 (пункт 4) Семейного кодекса Российской Федерации прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами - родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, регламентировано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения..

Представителем ответчика заявлено как в дополнениях к возражениям, так и в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное суд исходит из пояснений представителя истца о том, что его доверителю ФИО2 ФИО25. стало известно о наличии оспариваемого договора поручительства в момент получения судебного извещения Железнодорожного районного суда г. Пензы с копией иска в декабре 2018г., данный иск подан в Октябрьский районный суд г. Пензы, согласно штампа суда ДД.ММ.ГГГГ., достоверных и неопровержимых доказательств о том, что истец ранее была уведомлена о заключении спорного договора поручительства стороной ответчика суду не представлено, потому суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 к ООО «СДМ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «СДМ» и ФИО2 ФИО27 недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019г.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>