Решение № 2-1598/2025 2-1598/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1598/2025

дело №

УИД №RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, не имея страховки ОСАГО, двигался на своем автомобиле марке ФИО10, г/н ФИО22, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> около <адрес>, не выдержав необходимую, безопасную дистанцию, допустил наезд на впереди идущее транспортное средство – автомобиль ФИО11, г/н ФИО35 под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил ряд видимых и скрытых повреждений. По факту ДТП был вызван экипаж ГАИ, который зафиксировал факт ДТП. Сотрудники ДПС оформили постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о ДТП. Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФИО12, г/н ФИО36, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие видимые технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, а также ряд скрытых дефектов, отражённых в заключении специалиста №ЭМАСТ-10-01/2024/2025. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Таким образом, потерпевший лишен возможности получить страховую выплату за счет страховой компании виновного. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить пред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В сложившийся ситуации для того, чтобы истец понимал на какую сумму был причинен ему ущерб ФИО2, он был вынужден обратится в ООО «ПРОФЭКС» независимая экспертиза для установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Заключению специалиста №ЭМАСТ-10-01/2024/2025, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля ФИО13, г/н ФИО37, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 221 527 руб., из которых: стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа - 150 752 руб., стоимость ремонтных работ - 70 775 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 221 527 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать конфликт, однако ответчик встречных действий по урегулированию конфликта не совершал и возмещать ущерб добровольно отказался.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 237 600 руб., а также возместить судебные расходы в размере 73 220 руб., из которых: расходы по оплате услуг адвоката – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 020 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 3 200 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО28 Рио, государственный регистрационный знак ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО27, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО16, допустив столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ДПС при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату он управлял автомобилем ФИО30, госномер ФИО38, двигался по <адрес>, в районе <адрес> остановился перед стоп-линией, т.к. загорелся запрещающий сигнал светофора, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, выйдя, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ФИО18, госномер ФИО23.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний управлял автомобилем ФИО19, госномер ФИО24, двигался по <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ФИО31, госномер ФИО39, допустил с ним столкновение.

При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями была подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП никем из водителей не оспаривалась

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению.

Как было указано выше, в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО25, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу приведенных выше требований закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как законным владельцем автомобиля ФИО21, госномер ФИО26 (собственником является ФИО2, супруга ответчика, автомобиль приобретен в период брака), и водителем, управляющим автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и признанным виновным в совершении ДТП.

Оценивая требования иска в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а также в схеме места совершения ДТП.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерба ответчиками возмещен не был, в целях обращения в суд истцом было инициировано проведение независимой оценки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю был причине ущерб, размер которого составляет 221 527 руб. согласно представленному в дело заключению ООО «ПРОФЭКС» №ЭМА№.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба.

В возражение заявленных исковых требований стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО32, госномер ФИО40, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33, государственный регистрационный знак ФИО41, определенная по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 237 600 руб., с учетом износа – 200 000 руб.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы истцом требования были уточнены, заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 237 600 руб.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы является мотивированным, составлено полно, выводы эксперта обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэксперизы и оценки» суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования с указанием размера составляющих заявленной ко взысканию стоимости ущерба, определенных в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 237 600 руб. - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО34, необходимой для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 237 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно представленной в дело квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Международную коллегию адвокатов <адрес> за услуги адвоката ФИО8 внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (за оказание юридической помощи по гражданскому делу в Центральном районном суде <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом истцу оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб., в том числе участие в шести судебных заседаниях, участие в проведении судебной экспертизы.

Из пояснений представителя истца также следует, что при оказании юридической помощи им было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 в рамках рассмотренного спора представлял ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных требований ФИО5, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), личное участие представителя истца в ходе осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы, а также в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 10.07 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 час. до 15.40 час., ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 час. до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и чрезмерной с учетом характера и обстоятельств рассмотренного спора, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, не является, оснований для большего снижения указанной суммы судебных расходов не имеется.

В части требований о взыскании судебных расходов за оформление доверенности суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов истца представителем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, удостоверенная нотариусом ФИО6, является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанному в ней представителю вести от его имени дела не только в судах, но и во всех государственных органах, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры и МВД, Министерств, Управлений, архивных учреждений, и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 10 020 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 646 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374 руб.).

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения истцом исковых требований и заявлении о взыскании суммы ущерба в размере 237 600 руб. обоснованным является размер государственной пошлины, равный 8 128 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 128 руб., в остальной части – в размере 1 892 руб. (10 020 руб. – 8 128 руб.), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 237 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 128 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 892? руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет №, банк получателя – УФК по Тульской области г. Тула.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова