Решение № 2А-3219/2025 2А-3219/2025~М-2472/2025 М-2472/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-3219/2025

Дело №2а-3219/2025 УИД:48RS0003-01-2025-003514-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.В.,

при помощнике судьи Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 15.05.2025г. о неразрешении въезда в РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обжалуемого решения, наличие устойчивых семейных связей на территории РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 административный иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административный иск не признала, ссылаясь на законность принятого решения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в с.<адрес> области, является гражданином Республики Казахстан.

12.07.2023г. административный истец впервые был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу:г.<адрес>, с 20.03.2025г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: г.<адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Указанная квартира принадлежит его матери ФИО11., приобретшей гражданство РФ в июле 2024г. Отец ФИО1 ФИО12. и несовершеннолетняя сестра ФИО13 также являются гражданами РФ.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с 21.08.2023г. по настоящее время, согласно которым административный истец за время нахождения в РФ осуществлял трудовую деятельности, о чем в отделение по вопросам миграции представлялись соответствующие уведомления.

Согласно справке от 16.09.2025г., с 18.11.2024г. и по настоящее время ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтажника по силовым сетям и оборудованию по трудовому договору.

Решением УМВД России по Липецкой области от 08.12.2023г. ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно.

Решением указанного административного органа от 15.05.2025г. ФИО1 неразрешен въезд в РФ сроком до 04.04.2025г. Основанием для принятия оспариваемого решение послужил факт неоднократного (2 раза) привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и одного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, судом установлено, что постановлением начальника ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 24.06.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Также, согласно материалам дела, постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Липецку от 05.02.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Назначенные административные штраф административным истцом уплачены в установленный законом срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом, ФИО1 в установленном законом порядке въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, в России проживают его родители и родная сестра, являющиеся гражданами РФ, иных родственников в Республике Казахстан, с которыми бы ФИО1 поддерживал тесные семейные связи, не имеется, равно как и жилья в собственности. В связи с чем, очевидно, что оспариваемое решение не соответствует критериям соразмерности ограничения, не обеспечивает баланс конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов.

Более того, решение о неразрешении въезда принято УМВД России по Липецкой области без учета установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, согласно решению, сведения о наличии у ФИО1 близких родственников – граждан РФ - отсутствуют. Тогда как, еще в своем заявлении о получении вида на жительство от 15.08.2023г. ФИО1 указывал, что его отец является гражданином РФ. Кроме того, как уже указывалось судом, на момент вынесения решения о неразрешении въезда мать административного истца и сестра приобрели гражданство РФ.

Вызывают сомнения и законность постановлений о назначении наказания, положенных в основу оспариваемого решения.

Так, постановление начальника ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 24.06.2024г. содержит никоим образом не заверенное исправление в дате его вынесения. При этом, исходя из полученных в судебном заседании объяснений, указанной на квитанции об уплате штрафа дате ее получения, рассмотрение дела имело место должностным лицом отдела полиции 22.06.2024г.

Постановление о назначении наказания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом УВМ 05.02.2025г., тогда как административное правонарушение, согласно протоколу, было выявлено 25.03.2025г. При этом, на момент вынесения постановления (05.02.2025г.) событие вменяемого административного правонарушение не наступило.

Более того, суд принимает во внимание, что факт неуведомления территориального органа по вопросам миграции о подтверждении факта своего проживания, который вменялся указанным постановлением, выявлен в результате приема граждан, на который ФИО1 сам пришел 25.03.2025г. для подачи такого уведомления, узнав от посторонних лиц об установленных законом требованиях.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует принципам необходимости, соразмерности и недопустимости избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина. Административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным принятое 15 мая 2025г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., решение УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую федерацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025г.