Решение № 2-677/2021 2-677/2021~М-602/2021 М-602/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-677/2021

№2-677/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 16 июля 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», третье лицо – ООО «Сетелем Банк», ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным с иском к АО «Автоассистанс», указывая, что 04.01.2021 при заключении кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк» для приобретения транспортного средства Hyunday Solaris истцу был навязан договор с АО «Автоассистанс» путем активации карты № на оказание услуг «Помощь на дороге» от 24.01.2021 на сумму 112000 рублей. 05.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (вручено 11.03.2021) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы на реквизиты. Услуги по карте истцу не оказывались, карта не активировалась и не использовалась, ответчик заявление не удовлетворил. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультации, получении скидок и иных преимуществ в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Таким образом, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе от заказчика от опционного договора применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, стоимость почтовых услуг (досудебный порядок) в размере 68 рублей 60 копеек, стоимость почтовых услуг (направление сторонам и в суд иска) в размере фактически понесенных расходов.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством от 15.07.2021 представитель истца - ФИО3 (по доверенности от 18.03.2021) дело просит рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности №60-2021) своим письменным ходатайством от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа, поясняя, что требования истца основаны на неверном толковании норм права. То, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором (ст.429.3 ГК РФ) следует из его сути, отраженный в п.п. 1.7-1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1, 4.6.2 Правил ответчика, а также специально оговорено в п.1.10.Правил. Исходя из смысла заключенного договора в целом и буквального его содержания, заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором (ст.429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. П.п.1.10 и 3.5 Правил определено, что при прекращении опционного договора, в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента, опционная премия, внесенная при приобретении карты клиента плата за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, что полностью соответствует нормам ГК РФ об опционном договоре. Норма, установленная ст.429.3 ГК РФ является специальной нормой, поскольку регламентирует правоотношения, возникающие из специального вида договоров-опционных, в форме которых могут заключаться любые договора, предусмотренные гражданским законодательством РФ. следовательно, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора. Довод истца о том, что потребитель направил заявление об одностороннем отказе от договора в виду «ненадлежащего качества услуги», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Требования о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Истцом не доказано причинение потребителю нравственных или физических страданий, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг незаконно, так как эти расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка. Направление истцом в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от договора, за что истцом была уплачена сумма, является исполнением истцом своего обязательства по направлению письменного уведомления о расторжении договора контрагенту, а не действиями по досудебному урегулированию спора или иными действиями, вызванными ответчиком, следовательно, расходы на исполнение данного обязательства возлагаются на истца и не подлежат взысканию с ответчика. Тем более указанные расходы не являются судебными расходами в понимании ст.ст.88 и 94 ГПК РФ, так как понесены не в связи с судебным спором. Ответчик не допускал нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Альфа-Сервис Зубово» ФИО5 (по доверенности №1 от 01.01.2021) дело просит рассмотреть в их отсутствии, поясняя, что договор на предоставление карты «Помощь на дорогах» с ФИО1 заключен с АО «Автоассистанс» от имени и за счет которого по агентскому договору действует ООО «Альфа-Сервис Зубово». Денежные средства за оказание услуги «Помощь на дорогах» ежемесячно перечисляются ООО «Альфа-Сервис Зубово» в пользу АО «Автоассистанс». Истец своими действиями подтвердила готовность к получению услуги, подписала анкету активации карты, Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге».

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2021 между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор № купли-продажи автомобиля, 24.01.2021 между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля к договору розничной купли-продажи № от 04.01.2021.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена услуга «Помощь на дороге», отраженных в Приложении № к договору купли-продажи автомобиля № от 04.01.2021.

С целью приобретения автомобиля 24.01.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 824522 рубля 10 копеек на срок до 09.02.2026 под 12,50 % годовых.

При заключении договора кредита с ее текущего счета, открытого в Банке, была списана оплата за подарочную карту в сумме 112000 рублей в пользу АО «Автоассистанс», что подтверждается анкетой активации карты типа карты опционный, выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 24.01.2021 по 13.06.2021.

05.03.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление от отказе от услуги по предоставлению помощи на дороге (карта №) с требованием возврата уплаченной суммы в размере 112000 рублей с указанием всех реквизитов, которое получено АО «Автоассистанс» 11.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

16.03.2021 своим информационным письмом АО «Автоассистанс» за исх.№-РАТ отказался возвращать требуемую сумму, ссылаясь на ст.429.3 ГК РФ, с которым с суд согласиться не может, поскольку при наличии подписанного сторонами Приложении № Правил оказания и использования услуг «Помощь на дороге» к договору купли-продажи транспортного средства от 04.01.2021, доказательств оплаты услуги, а также предоставленной ООО «Альфа-Сервис Зубово» анкеты ФИО1 о предоставлении карты «Помощь на дороге» (номер сертификата №), срок действия которой составляет период с 24.01.2026 по 24.01.2028.

Более того, в своем письменном пояснении представитель ООО «Альфа-Сервис Зубово» ФИО5 (по доверенности № от 01.01.2021) указывает, что договор на предоставление услуги «Помощь на дорогах» с ФИО1 в действительности был заключен на основании агентского договора от 26.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2020. с АО «Автоассистанс».

ООО «Альфа-Сервис Зубово» по агентскому договору от 26.12.2019 выступало от имени АО «Автоассистанс» и за его счет.

ООО «Альфа-Сервис Зубово» в подтверждение перечисления полученных от ФИО1 в счет оплаты «Помощь на дороге» денежных средств на счет АО «Автоассистанс» предоставлено платежное поручение от 08.02.2021 на сумму 633300 рублей.

В качестве приложения к письменному пояснению ООО «Альфа-Сервис Зубово» приложены Правила, которые являются официальным предложением (публичной офертой) указанной компании в адрес любого физического лица заключить договор с АО «Автоассистанс» на условиях, изложенных в настоящих Правилах, из содержания которого усматривается (п.2.1), что компания круглосуточно отказывает клиенту услуги помощи на дороге в отношении транспортного средства клиента при обращении клиента в компанию, а именно, экстренная техническая помощь при неисправности транспортного средства и/или приравненных к ней в соответствии с настоящими Правилами событиях; эвакуация транспортного средства клиента при неисправности и/или приравненных к ней в соответствии с настоящими Правилами событиях; справочно-консультационная помощь и т.д.

Таким образом, из условий названных Правил следует, что договор об оказании помощи на дорогах заключается между клиентом и АО «Автоассистанс», у которого и возникает обязанность по возврату стоимости услуг при досрочном прекращении договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «Автоассистанс» уплаченного платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощь на дороге», в размере 112000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Автоассистанс» морального вреда в размере 1000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 56500 руб., из расчета: 112000 рублей + 1000 рублей * 50 %).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг (досудебный порядок) в размере 68 рублей 60 копеек и почтовых услуг (направление сторонам и в суд иска) в размере 211 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками Почты России от 05.03.2021, 06.05.2021.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 280 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

Решение28.07.2021