Решение № 12-756/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от 15.08.2020 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от 05.08.2020 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г/н № на <адрес><адрес>, нарушил п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускемость переднего левого стекла составила 34.1 %, что установлено прибором Тоник 7910.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура замера автомобильного стекла, замер проводился с помощью измерителя «Тоник» в одной точке, на грязном стекле, оригинал поверки предоставлен не был, на приборе отсутствовала пломба, не был произведен замер толщины стекла. При оформлении правонарушения заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником ГИБДД не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Судом было отложено судебное заседание на 14.09.2020 года, с целью проведения измерения светопропускаемости стекол другим прибором. Однако 14.09.2020 года, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, заявитель не явился в суд, автомобиль для проведения измерений, суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, а именно наа основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста г/н № по <адрес> г. в нарушение п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», со светопропускаемостью переднего левого стекла 34,1%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Составленный протокол соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу ему не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права ФИО1 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил, о чем в соответствующих графах имеется его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, следовательно, ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не может повлиять на законность оспариваемого постановления, так как не подлежало рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что при измерении светопропускаемости стекол сотрудником полиции были допущены нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер, указанный в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанность должностного лица при применении прибора для измерения светопропускаемости предъявлять на него документы.

Составление сотрудником ГИБДД письменного требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения нормами КоАП РФ не запрещено.

Измерение ширины стекла названным выше ГОСТом, не предусмотрено. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД обоснованно составлены в отношении ФИО1 и протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД ФИО2 не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от 15.08.2020 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Евдокимов