Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-869/2019

УИД-26RS0№-22

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 126 375 рублей 83 копейки, расходов за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга в размере 1700000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел погашениедолга только в сумме 3500 руб., другие денежные средства, переведенныеответчиком истцу, в размере 1050 руб., 2500 руб. и 1300 руб., безнадлежащего указания на назначение платежа, были признаны истцомбезвестными и возвращены двумя почтовыми переводами ответчику всумме 3550 руб. и 1300 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не оплачиваются ответчиком в течение 1 года.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1 по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, заказанные истцом ФИО2 у ответчика ФИО5, были приобретены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а направлены на извлечение прибыли (размещение гаражей под сдачу их в аренду), и, соответственно, не могут попадать под действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанным решением суда расторгнут договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 110,88 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение.Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 542,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 25 500 рублей.

Это же решение в части взыскания с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорскагосударственной пошлины в размере 16 700 рублей изменено.

С ИП ФИО1 в доход бюджетамуниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 17 027,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции о том, что в заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре не установлен срок пользования денежными средствами, поскольку указанный срок установлен в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что переданные во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 700 000 рублей будут использоваться до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных в материалы дела телеграмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 потребовал от ответчика ФИО1 возврата переданной суммы.

Так как ответчик не возвратил денежные средства после получения требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 126 375,83 рублей.

Проверяя расчет истца, суд не может признать его обоснованным и считает, что взыскание процентов должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционного определения, поскольку именно на основании указанного апелляционного определения у ФИО2 возникло право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1700000 рублей и с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 3500 рублей, в общей сумме 87986,10 рублей, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.): 1 700 000 х 101 х 7,25% / 365 = 34104,79 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 696 500 х 23 х 7,25% / 365 = 7 750,45 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 1 696 500 х 91 х 7,50% / 365 = 31 722,23 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 1 696 500 х 40 х 7,75% / 365 = 14 408,63 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им за оказание ему юридической помощи при подготовке настоящего иска в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а также учитывая небольшую сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.36 п.1 НК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска в размере 2840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87986 рублей 10 копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38389 рублей 73 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 2840 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>