Апелляционное определение № 02-1273/2025 02-1273/2025(02-8851/2024)~М-7595/2024 02-8851/2024 33-12113/2026 М-7595/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1273/2025

77RS0032-02-2024-018916-45

Дело № 33-12113/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1273/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «УК «Высота 4884.Сервис» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Высота 4884.Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Высота 4884.Сервис» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «УК «Высота 4884.Сервис», впоследствии уточненным, о возмещении ущерба, причиненного 27.08.2024 заливом ее квартиры № 82-83, расположенной по адресу: адрес по причине разрушения резьбы воздушного фильтра холодного водоснабжения на общедомовой системе, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на составление досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части размера ущерба и штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 82-83, расположенной по адресу: адрес.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «УК «Высота 4884.Сервис».

27.08.2024 в квартире истца произошел залив водой по причине разрушения резьбы воздушного фильтра холодного водоснабжения на общедомовой системе.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, в квартире истца по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире на момент залива с учетом износа составляет сумма

Районный суд пришел к выводу, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере сумма, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в размере сумма и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, с учетом износа в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присудил в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы истца на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненным от залива вредом имуществу истца, судебная коллегия исходит из доказанности того, что управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «УК «Высота 4884.Сервис», и поскольку установлено и ни кем не оспорено, что 27.08.2024 в квартире истца произошел залив водой по причине разрушения резьбы воздушного фильтра холодного водоснабжения на общедомовой системе, районный суд обоснованно возложил ответственность на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием общего имущества в МКД. В материалы дела не представлены доказательства, что вред причинен по иным причинам, в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вопреки позиции ответчика, собственник пострадавшей от залива квартиры, является потребителем, его права нарушены, в связи с чем причинение морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей предполагается, его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что расходы на представителя завышены, какие-либо доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере сумма не представлены.

Заслуживают внимания доводы жалобы истца о неверном определении судом размера причиненного заливом ущерба и штрафа, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

По мнению истца, размер убытков необходимо определять на дату проведения экспертизы, а не на дату залития.

Из объяснений представителя истца следует, что ремонт в квартире не проведен в связи с отсутствием необходимых средств.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 этого же кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ответственности ответчика за причиненные убытки в связи со следующим.

Согласно заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», которое ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, в квартире истца по адресу: адрес, в результате залива 27 августа 2024 г. на дату проведения исследования составляет без учета износа сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире на дату проведения исследования без учета износа составляет сумма

Поскольку на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного ей ущерба и с учетом того, что организация, ответственная за ущерб, не выплатила ей денежные средства в счет компенсации ущерба, как на дату залития, так и на дату обращения с иском, а также по настоящее время, то ущерб потребителя подлежит возмещению по расценкам, наиболее приближенным ко дню вынесения решения.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы и без учета износа, а не на дату причинения ущерба согласуется с положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, отвечает принципу полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу гражданина.

Таким образом, общий размер ущерба должен составлять сумма (4034167,78 + 949175,04).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма ((4983342,82 + 5000) х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя в результате залива 27 августа 2024 г. для управляющей организации было очевидным, однако в добровольном порядке вплоть до настоящего времени какие-либо действия по возмещению потребителю вреда приняты не были.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 октября 2025 г. изменить в части размера ущерба и штрафа.

Взыскать с ООО «УК «Высота 4884.Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий

Судьи