Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-2510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.

при секретаре Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ООО «Энергокомплект», ФИО1, ООО «Энергокомплект22» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Энергокомплект», ФИО1, ООО «Энергокомплект22» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит:

Взыскать досрочно, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект22» в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 08.11.2016 г. в размере:

- основной долг - 12000000 (двенадцать миллионов рублей 00 копеек);

- проценты по состоянию на 11.04.2017 г. (включительно) – 421333,34 (четыреста двадцать одна тысяча триста тридцать три рубля 34 копейки);

- проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 12.04.2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 14 % годовых;

- неустойка начисленная по состоянию на 11.04.2017 г. (включительно) – 74295,56 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто пять 56 копеек);

- неустойка, начисляемая с 12.04.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых) % от просроченной суммы платежа (просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты) за каждый день просрочки исполнения обязательства;

Для погашения задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016 г. обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № от 08.11.2016 г. имущество, принадлежащее ООО «Энергокомплект»:

- <данные изъяты>. установив начальную продажную стоимость в размере 16 000 000 рублей (шестнадцать миллионов) рублей;

Объект недвижимости находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, на основании договора аренды № от 04.06.2015г.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект22» в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 314,47 (Двадцать пять тысяч триста четырнадцать рублей 47/100 копеек).

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2016 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (далее именуемый кредитор, заемщик) и ООО "Энергокомплект" (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей под 14 процентов годовых сроком до 06 ноября 2026 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком.

Банк обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 08.11.2016 года. Однако в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита 08 ноября 2016 года с ФИО1 и ООО "Энергокомплект22" были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 20.03.2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № составила 12495628 руб. 90коп.. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Кром того, в обеспечение обязательства по кредитному договору ООО "Энергокомплект" передал по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 08.11.2016 в залог Банку имущество:

- <данные изъяты>. Залоговая стоимость составляет 16 000 000 рублей (шестнадцать миллионов) рублей;

Объект недвижимости находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, на основании договора аренды № от 04.06.2015г.

Истец – представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Энергокомплект», ФИО1, ООО «Энергокомплект22» в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция от ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект22" возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, а также посредством смс- извещения. Ответчики, не явившись за получением судебных повесток, по своему усмотрению распорядились принадлежащими ему правами. Суд не располагает иными сведениями об уважительности причин неявки ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кредитному договору банк /кpедитоp/ обязуется предоставить денежные средства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.

В силу ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (далее именуемый кредитор, заемщик) и ООО "Энергокомплект" (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей под 14 процентов годовых сроком до 06 ноября 2026 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 08.11.2016 года, что ответчиками не оспорено.

Таким образом, обязательства истца перед заемщиком исполнены полностью.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в частности, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчик ООО "Энергокомплект" свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса, не оспорены ответчиками, как и сам расчет задолженности.

Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на 20.03.2017 года составил 12000000 руб. 00 коп..

Согласно п.п. 3.3 общих условий кредитного договора № кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пни, в том числе путем списания денежных средств в порядке, установленном кредитным договором ( с обращением взыскания на заложенное имущество).

Следовательно, истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, п.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2017 составил 421333 руб. 34 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО "Энергокомплект22", ФИО1 были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 договоров поручительства от 08 ноября 2016 года ответчики ООО "Энергокомплект22", ФИО1 несут солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком ООО "Энергокомплект" задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам, в связи с чем образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования к поручителям ООО "Энергокомплект22", ФИО1 о солидарной с заемщиком ООО "Энергокомплект" ответственности по кредитному договору от 08 ноября 2016 года №.

Поскольку поручители в добровольном порядке гашение кредита не производят, Банк вправе обратиться в суд с настоящим иском к поручителям.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2016 по состоянию на 20.03.2017 составила: основной долг - 12000000 (двенадцать миллионов рублей 00 копеек); проценты – 421333,34 (четыреста двадцать одна тысяча триста тридцать три рубля 34 копейки);

Размер задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.Ответчиком не представлено суду доказательств по возврату кредита и уплате процентов, а также иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе в части уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчета задолженности, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суммы просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, договором (п.13) предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки, начисленной по ставке 182,5 % годовых, суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пени, штраф) в размере 150 000,00 руб..

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016 г. в размере:

- основной долг - 12000000 (двенадцать миллионов рублей 00 копеек);

- проценты по состоянию на 11.04.2017 г. (включительно) – 421333,34 (четыреста двадцать одна тысяча триста тридцать три рубля 34 копейки);

- неустойка начисленная по состоянию на 22.06.2017 г. (включительно), исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых) % от просроченной суммы платежа (просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 14 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная со 12.04.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение обязательства по кредитному договору ООО "Энергокомплект" передал по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 08.11.2016 в залог Банку имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 16 000 000 рублей (шестнадцать миллионов) рублей. Объект недвижимости находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, на основании договора аренды № от 04.06.2015г.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора № от 08.11.2016 обязательства обеспечены залогом по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона) № от 08.11.2016 г., заключенного между Б., О. и ООО «Энергокомплект».

Согласно п.п. 3.3 общих условий кредитного договора № кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пни, в том числе путем списания денежных средств в порядке, установленном кредитным договором ( с обращением взыскания на заложенное имущество).

Принадлежность ответчику ООО «Энергокомплект» права собственности в отношении названных объектов недвижимости подтверждена материалами дела.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предметы ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке 16 000 000 рублей. Возражений в указанной части ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 25314 руб. 47коп. подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - удовлетворить в части.

Взыскать досрочно, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект22» в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 08.11.2016 г. в размере:

- основной долг - 12000000 (двенадцать миллионов рублей 00 копеек);

- проценты по состоянию на 11.04.2017 г. (включительно) – 421333,34 (четыреста двадцать одна тысяча триста тридцать три рубля 34 копейки);

- неустойку начисленную по состоянию на 22.06.2017 г. (включительно), исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых) % от просроченной суммы платежа (просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект22» в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 12.04.2017 г. по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 14 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № от 08.11.2016 г. имущество, принадлежащее ООО «Энергокомплект»:

- <данные изъяты>. установив начальную продажную стоимость в размере 16 000 000 рублей (шестнадцать миллионов) рублей;

Объект недвижимости находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, на основании договора аренды № от 04.06.2015г.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект22» в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 314,47 (Двадцать пять тысяч триста четырнадцать рублей 47 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко